г. Москва |
|
25 июля 2013 г. |
Дело N А40-108211/11-151-902 |
Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2013.
Полный текст определения изготовлен 25.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "СГ МСК" - Фатеев Д.С.- доверен. от 01.01.2013 г.
от ООО "Дары океанов" - Карандасов К.И.- доверен. от 03.06.2013 г., Мороз Ю.В.- доверен. от 28.01.2013 г.
от ЗАО "Транскапиталбанк" - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013
кассационную жалобу ОАО "СГ МСК"
на постановление от 18.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,
по делу N А40-108211/11-151-902 по иску ООО "Дары океанов"
к ОАО "СГ МСК"
третье лицо: ЗАО "Транскапиталбанк"
о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N 495/7241 от 14.08.2009 в размере 14 305 421 руб. 54 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дары океанов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N 495/7241 от 14.08.2009 в размере 14 305 421 руб. 54 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Транскапиталбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-108211/11-151-902 изменено. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Дары океанов" взыскано страховое возмещение в размере 9 209 686 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 60 855 руб. 60 коп. С ООО "Дары океанов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 33 671 руб. 51 коп. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Дары океанов" взыскано 1 287 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. С ООО "Дары океанов" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 35 621 руб. 01 коп. расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-108211/11-151-902 отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно определен предмет доказывания, необоснованно применены к спорному правоотношению положения ст.ст. 334, 430, 813, 930 ГК РФ, суд апелляционной инстанции связал наличие у истца права требования к страховщику с наличием заинтересованности в сохранении предмета залога у страхователя, ошибочный вывод о преюдициальности судебного акта по делу N А40-45556/10-160-343, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-108211/11-151-902 отменить.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Океан вкусов" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий от 14.08.2009 серия FP06030 N 495/7241 сроком действия с 17.08.2009 по 16.08.2010. Объект страхования - Цех по переработке сельхозпродукции, расположенный по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "Д".
Страховая стоимость имущества установлена в размере 20 648 463 руб., страховая сумма - 20 648 463 руб.
Выгодоприобретателем по договору определен Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) на основании договора о залоге недвижимого имущества N 650-2009/ДЗ/1 от 15.07.2009.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается актом о пожаре от 19.10.2009 и справкой от 01.11.2009 исх. N 105-2-23-10, выданной Отделением государственного пожарного надзора по Новосильскому району, что 18.10.2009 в 18 часов 30 минут произошел пожар застрахованного имущества. На основании постановления начальника СГ при ОВД по Новосильскому району Орловской области от 23.11.2009 по факту пожара возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Предварительным следствием установлено, что причиной пожара послужил поджог неустановленного лица.
Заявлением от 21.10.2009 страхователь обратился к страховщику с требованием о возмещение ущерба, однако, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что страхователь ООО "Океан вкусов" не является собственником объекта страхования и не имеет имущественного интереса в сохранении имущества. Не согласившись с отказом, страхователь письмом от 02.02.2010 снова обратился к страховщику и предоставил дополнительные сведения о наличии страхового интереса, однако, страховщик письмом от 15.02.2010 исх. N 210-2182 отказал в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что между ООО "Океан вкусов" и ООО "Дары океанов" заключен договор цессии от 03.03.2011.
По условиям вышеназванного договора ООО "Океан вкусов" уступило ООО "Дары океанов" право требования к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", вытекающее из договора FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009 по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 18.10.2009.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2011 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Стразовая группа "МСК".
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор цессии от 03.03.2011 является незаключенным, поскольку в договоре не согласован предмет передаваемого права требования, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом. Суд также указал, что в силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, ссылаясь на то, что факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения до заключения договора цессии от 03.03.2011 подтверждается заявлением страхователя от 21.10.2009.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего:
Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом исх. N 01-03/1751 от 02.03.2011 ЗАО "Транскапиталбанк" уведомило ООО "Океан вкусов" о том, что не возражает против заключения между ООО "Океан вкусов" и ООО "Дары океанов" договора уступки права требования страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009 и отказывается от своего права требовать выплаты страхового возмещения по указанному договору.
Из буквального толкования условий договора цессии следует, что ООО "Океан вкусов" уступлено право требования, вытекающее из договора FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009 по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 18.10.2009.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что не указание в спорном договоре конкретного размера страхового возмещения не свидетельствует о не заключенности договора цессии.
Довод ответчика о недействительности спорного договора страхования в связи с тем, что у ООО "Океан вкусов" отсутствовал интерес в застрахованном имуществе, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Океан вкусов" заключен кредитный договор N 650-2009/К.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "Дары океанов" и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заключен договор N 650-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества.
По условиям вышеуказанного договора залогодатель (ООО "Дары океанов") передал в залог АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) цех по переработке сельхозпродукции и земельный участок, расположенные по адресу: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 Д.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Пунктом 2.4.4 договора залога предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательств в случаях утраты предмета залога.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заинтересованности ООО "Океан вкусов" в сохранении застрахованного имущества.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-45556/10-160-343, которым установлена заинтересованность ООО "Океан вкусов" в сохранении застрахованного имущества.
В целях определения размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".
Руководствуясь заключением эксперта N 21/А40-108211/11-151-902, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого события, включая стоимость работ по устранению повреждений и стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления имущества, составляет 9 209 686 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 9 209 686 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-108211/11-151-902 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Ю. Дунаева |
Судьи |
С.В. Алексеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.