Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7010/13 по делу N А40-39840/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-39840/12-14-369

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А.Малюшина, Т.В.Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Е.Е.Лукин, доверенность от 15 июля 2013 года, паспорт

от ответчика - Р.В.Кладов, доверенность от 20 августа 2012 года, паспорт

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" (ОГРН 1027721010140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (ОГРН 1065030020660)

о взыскании 1 889 575,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" (генподрядчик, заказчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-65" (субподрядчик, подрядчик) о взыскании 1 770 486 рублей долга и 119 088 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного заключенным сторонами в мае 2010 года договором на выполнение работ по устройству кровли на объекте "Пристройка склада к реконструируемому и надстраиваемому административному зданию и строительство котельной" по адресу город Москва, Волоколамское шоссе, владение 142.

Истец ссылался на то, что ответчик не отработал полностью перечисленный ему аванс, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение в предъявленном ко взысканию размере, что факт принятия спорного объема работ установлен ранее принятым и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, просил применить положения статей 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на неполное исследование всех доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон как правоотношений по вышеназванному договору строительного подряда (субподряда), что в соответствии с условиями договора генподрядчик выплатил подрядчику аванс, что подтверждено платежным поручением от 2 июня 2010 года N 104, платежным поручением от 6 сентября 2010 года N797, что ООО "Аверс Бау" приступил к выполнению кровельных работ на объекте в июле 2010 года после передачи ему генподрядчиком готовых участков для выполнения работ, материалы для которого завозились подрядчиком на объект с июня 2010 года. Объем выполненных подрядчиком работ на день прекращения финансирования составил взыскиваемую суммы, как правильно установил суд на основании актов форму КС-2 и КС-3, полученных заказчиком. Суд правильно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик факт получения документов не оспорил, акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, что размер неотработанного аванса составляет предъявленную ко взысканию сумму. Правомерно применена судом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на принятые ранее преюдициальные решения арбитражного суда.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда об отмене решения и постановления, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39840/12-14-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин Т.В.Федосеева