Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8423/13 по делу N А40-129594/2011

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-129594/11-35-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Лихачева А.А., дов. от 10.12.2012 года N 993/ЛИ/2012

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бокал"

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н.,

по иску ООО "Бокал"

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании задолженности

и встречный иск о взыскании 3 120 022 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бокал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 2 385 064, 94 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" во встречном иске просило взыскать с ООО "Бокал" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 31.08.2007 г. N РЯЗ-0072-7А за период с 19.05.2009 по 01.01.2011 в размере 1 404 300, 06 руб.; пени за период с 02.03.2009 по 01.01.2011 в размере 1 475 897, 63 руб.; платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 15.02.2011 в размере 116 650 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.01.2012 в размере 123 504, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Суды взыскали с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Бокал" неосновательное обогащение в размере 1 242 939, 40 руб., в остальной части первоначального иска отказали. Кроме того, суды взыскали с ООО "Бокал" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1.512.094,67 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.05.2009 г. по 01.01.2011 г. в сумме 994.108,96 руб., пени за период с 02.03.2009 г. по 01.01.2011 г. в сумме 348.263,68 руб., плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2011 г. по 15.02.2011 г. в сумме 82.292,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме 87.429,77 руб., в остальной части встречного иска отказали.

В кассационной жалобе ООО "Бокал" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО "Бокал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2007 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0072-7А, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга определенные в спецификации (Приложение N 1), а лизингополучатель обязался принять их и уплатить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

По договору поставки (купли-продажи) имущества от 31.08.2007 г. N РЯЗ-0072-7ДКП лизингодатель приобрел имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору поставки и актом приема-передачи от 15.11.2007.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Из-за длительной просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив лизингополучателю уведомления N ЦРФ5-1 и N ЦРФ5-2 от 11.01.2011, которыми отказался от договора лизинга в одностороннем порядке с 01.01.2011.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суды исходили из того, что истец по договору за все время его действия уплатил: за седельный тягач IVECO STRAUS - 3.138.739 руб. 76 коп., за полуприцеп KRONE SEMITRAILER - 1.116.325 руб. 18 коп., а всего 4.225.064 руб. 94 коп.

Согласно Договору выкупная стоимость предметов лизинга установлена в размере 1.000 руб. за седельный тягач и 1.000 руб. за полуприцеп.

Нормы ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) о включении в Договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю позволяют рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли- продажи. Поэтому, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Суд правомерно посчитал, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства по купле-продаже, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Согласно международной практике, которая нашла отражение в подпункте "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Поэтому передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Срок полезного использования предметов лизинга составляет от 7 до 10 лет, так как данные основные средства относятся к 5 амортизационной группе, код ОКОФ 15 3410214, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Следовательно, действительные сроки полезного использования Предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные договором (47 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены в размере 1000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предметов лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Кодекса.

Следовательно, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

Учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, в котором указано, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, суды рассчитали выкупную стоимость предмета лизинга, которая составила 1.242.939,40 руб. Данные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суды указали, что задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 19.05.2009 г. по 01.01.2011 г. составила:

- по Графику платежей N 1 в размере 835.904,24 руб.;

- по Графику платежей N 2 в размере 568. 395,82 руб., а всего 1.404.300,06 руб.

При этом суды учли, что в состав задолженности включена выкупная стоимость. В связи с этим суды за вычетом выкупной стоимости рассчитали задолженность по лизинговым платежам, которая составила:

- по Графику платежей N 1 - 591.711,68 руб.

- по Графику платежей N 2 - 402.397,28 руб., а всего 994.108,96 руб., которая правомерно взыскана с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени.

При взыскании с лизингополучателя заявленной неустойки, судыпришли к выводу, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" необоснованно начисляет пени на задолженность, включающую выкупную стоимость. В связи с этим размер пени по договору за период с 02.03.2009 по 01.01.2011 составил:

- по Графику платежей N 1 в размере 639792,73 руб.

- по Графику платежей N 2 в размере 404998,31 руб., а всего 1.044.791,05 руб.

Кроме того, суды в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер до 348 263,68 руб.

Согласно 662 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что плата за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2011 по 15.02.2011 за вычетом выкупной стоимости составила:

- по Графику платежей N 1 - 57778,49 руб.;

- по Графику платежей N 2 - 24514,27 руб., а всего 82.292,76 руб., которые подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)

Частично удовлетворяя требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.01.2012 составили:

- по Графику платежей N 1 - 53585,78 руб.

- по Графику платежей N 2 - 33843,49 руб., а всего 87.429,27 руб., которые подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу А40-129594/11-35-1131 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова