Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф05-7627/10 по делу N А40-170095/2009

г. Москва

08 сентября 2010 г.

Дело N А40-170095/09-99-1357

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.,

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 06.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 февраля 2010 г.,

принятое судьей Карповой Г.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2010 г.,

принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

по иску СЗАО "Континенталь"

о взыскании 15 785 руб. 76 коп.

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

СЗАО "Континенталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 15 785 руб. 76 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиши Паджеро", государственный регистрационный знак Е 623 ХН 177, застрахованному на момент ДТП в СЗАО "Континенталь", были причинены механические повреждения автомобилем марки "Вольво С60", государственный регистрационный знак К 396 ЕК 177, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии AAA N 0130566250, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2008 г.

Истец выплатил сумму восстановительного ремонта 16 259 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 г. N 4327.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик перечислил истцу 473 руб. 70 коп. - страхового возмещения.

Поскольку часть суммы ответчиком погашена не была, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 15 785 руб. 76 коп. на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суды правомерно удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не исключая износ транспортного средства, в данном случае не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела ДТП произошло 16 января 2008 года, то есть до вступления в силу названного подпункта закона. До этого момента, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден, суды обоснованно взыскали их с ответчика в заявленном объеме.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. по делу N А40-170095/09-99-1357 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Н.С. Чучунова