Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-81423/10-95-378

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТЕЛ МТК" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013 кассационную жалобу ЗАО "ТЕЛ МТК"

на определение от 05.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 22.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О.

к ЗАО "ТЕЛ МТК"

о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 14.09.2012 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "ТЕЛ МТК", понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы за оказанные представителем услуги.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "ТЕЛ МТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявление конкурсного управляющего в нарушение п. 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано за пределами шестимесячного срока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом и невыполнения процессуальных обязанностей с его стороны, а именно: нарушен порядок представления доказательств, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, было отложено судебное заседание.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 10.12.2009, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "ТЕЛ МТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-81423/2010-95-378 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О. удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер расходов, понесенных заявителем, подтвержден представленными доказательствами, и соответствует объему проделанной работы, а также уровню сложности рассмотренных дел. Согласно актам приема-передачи выполненных работ перечислены услуги, оказанные юридической компанией, в том числе: подбор и правовая экспертиза документов, подбор доказательств для оспаривания сделки применительно к конкретному акту зачета с учетом даты совершения сделки, подготовка материалов для сдачи в суд, написание заявления и дополнений к правовой позиции, написание иных документов в процессе рассмотрения дела судами, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий представил договор о правовом обслуживании от 06.09.2010, заключенный между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Дальневосточная юридическая компания", дополнительное соглашение N С/2903-08 от 29.03.2011, счет N 08/03-11 от 31.03.2011, акт приема-передачи выполненных работ N С/2903-08а от 19.04.2012, платежное поручение N 52 от 25.04.2012, письмо исх. N б/н от 30.04.2012, соглашение о распределении платежей N 52 от 30.04.2012, выписку по контракту клиента ЗАО "ВТБ 24" за 25.04.2012.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли срок рассмотрения дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях время и пришли к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 160 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности. Оснований для их уменьшения суды не нашли, а ответчик их чрезмерности не доказал.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для взыскания судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с указанной нормой закона заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в суд 14.09.2012.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81423/2010-95378 "Б" от 06.12.2011 вступило в законную силу с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления 14.03.2012, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 14.09.2012, то есть в течение шести месяцев, установленных ч. 2 ст. 112 Кодекса, срок для подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А40-81423/10-95-378 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТЕЛ МТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева