Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-6285/13 по делу N А41-47544/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-47544/12

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неявка, извещены

от истца Мокропуло Е.Г.: неявка, извещен

от ответчика ЗАО Агропромышленная фирма "Мирный": неявка, извещен

от ответчика МИ ФНС России N 1 по Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Юфика Г.Б.: Кириленко А.Г., дов. от 19.03.2013 N 2-578 (77АА9092308)

рассмотрев 23.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Абдемиевой М., Аралова В.Н., Араловой Л.Д., Бастанжиевой Е.В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляева И.И., Беляева А.И., Беляевой Л.А., Берковского Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштова С.И, Гаштовой Е.Д., Георгича Ф.В., Гочева Н.М., Голева И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумерова Р.Ю., Даневич Н.К., Даневича В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П.И., Дровалевой Л.Г., Дубовцевой Л.Г., Емцевой Л.И., Зайцевой Н.И., Заниловой М.В., Звездова П.И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобова А.Б., Ибраимова Э., Иванова А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И,, Казанцева И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврова А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепихина А.Д., Лепихина В.А., Лепихиной Е.А., Лепихиной В.Ю., Мациевского А.А., Мациевской Е.В., Мелконяна О.А., Мелконяна О.О., Мельника Б.В., Меметовой Х.М., Москатова И.Н., Наголова В.К., Наголова Н.К., Началова В.П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникова В.В., Попучиева С.Г., Попучиевой Т.А., Радченко М.В., Решитовой Н.С., Решитова Р.Ф, Ролдугиной А.И., Романюка В.И., Саватеева А.М., Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирова С.М., Самусевич Р.И., Самусевича В.А., Соколова В.В., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохина Н.П., Умерова Я., Умеровой Э.-Ш.М., Умерова В.М., Фисюра В.С., Фоменко А.Г., Чаликовой С.Ф., Чебышева В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгина Р.П., Эмирсалиевой Х.С., Эмирсалиева А., Асмановой Э., Ашировой П.О., Джепарова Р., Джаппарова Р.А., Емцева В.П., Зарубина В.А., Казимировой Е.И, Кольновой Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Бондаревой П.С., Пелипенко М.И., Романюка В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинова Р.М., Дорожкиной Н.С. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 18.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 01.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску Мокропуло Екатерины Георгиевны

к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Мирный", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области,

третье лицо: Юфик Геннадий Борисович,

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации общества и решения о государственной регистрации ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Мокропуло Екатерина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Мирный" (далее - ЗАО АПФ "Мирный"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный", изложенного в протоколе от 05.08.2008 б/н о ликвидации общества; признании недействительным решения МИ ФНС России N 1 по Московской области от 27.01.2009 N 31 о государственной регистрации ликвидации ЗАО АПФ "Мирный"; обязании МИ ФНС России N 1 по Московской области исключить запись о ликвидации общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 1 по Московской области).

Этим же определением Арбитражный суд Краснодарского края передал дело по иску Мокропуло Е.Г. к ЗАО АПФ "Мирный" и МИ ФНС России N 1 по Московской области по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юфик Геннадий Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Мокропуло Е.Г. и обратившиеся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане - Абдемиева М., Аралов В.Н., Аралова Л.Д., Бастанжиева Е.В., Бегун М.Л., Бекирова А.С., Беляев И.И., Беляев А.И., Беляева Л.А., Берковский Н.Ф., Бокарева М.С., Бурлак Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштов С.И, Гаштова Е.Д., Георгич Ф.В., Гочев Н.М., Голев И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумеров Р.Ю., Даневич Н.К., Даневич В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалева П.И., Дровалева Л.Г., Дубовцева Л.Г., Емцева Л.И., Зайцева Н.И., Занилова М.В., Звездов П.И., Зеленская Е.К., Зинова Е.П., Зобов А.Б., Ибраимов Э., Иванов А.Д., Кавунова Е.И., Казанцева М.И,, Казанцев И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретонова В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лавров А.Ф., Лаврова Т.С., Лебедева Л.Р., Лепихин А.Д., Лепихин В.А., Лепихина Е.А., Лепихина В.Ю., Мациевский А.А., Мациевская Е.В., Мелконян О.А., Мелконян О.О., Мельник Б.В., Меметова Х.М., Москатов И.Н., Наголов В.К., Наголов Н.К., Началов В.П., Нешева М.И., Нешева С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотникова Л.А., Плотников В.В., Попучиев С.Г., Попучиева Т.А., Радченко М.В., Решитова Н.С., Решитов Р.Ф, Ролдугина А.И., Романюк В.И., Саватеев А.М,, Саватеева З.Л., Сагирова Ш.Я., Сагиров С.М,, Самусевич Р.И., Самусевич В.А., Соколов В.В., Тамалинцева Е.М., Тодорачко В.С., Трохин Н.П., Умеров Я., Умерова Э.-Ш.М., Умеров В.М., Фисюра В.С,, Фоменко А.Г., Чаликова С.Ф,, Чебышев В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгин Р.П., Эмисалиева Х.С., Эмирсалиев А., Асманова Э., Аширова П.О., Джепаров Р., Джаппаров Р.А., Емцев В.П., Зарубин В.А., Казимирова Е.И, Кольнова Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономарева А.С., Бондарева П.С., Пелипенко М.И., Романюк В.И., Самойленко А.М., Трудова Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинов Р.М., Дорожкина Н.С., подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без изменения, производство по апелляционной жалобе лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

На принятые судебные акты лицами, не участвующими в деле, подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявители просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты нарушают их права и законные интересы как акционеров ЗАО АПФ "Мирный".

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также обжалованы истцом - Мокропуло Е.Г., который просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявители ходатайствуют об исключении оспариваемого доказательства - решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" от 05.08.2008 о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный", из числа доказательств по делу ввиду его фальсификации, и об исключении Юфика Геннадия Борисовича из числа участников арбитражного процесса, как не имеющего отношение к рассматриваемому спору.

Заявленные в кассационных жалобах ходатайства рассмотрению не подлежат, поскольку указанные процессуальные действия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - Юфика Г.Б. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и лица, подавшие кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии к производству кассационных жалоб истца и лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы граждан, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" о ликвидации общества от 05.08.2012 и решения регистрирующего органа от 27.01.2009 N 31 о государственной регистрации его ликвидации, а также об исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ.

Иск заявлен на основании статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в иске, суды установили, что ЗАО АПФ "Мирный" 05.08.2008 при участии акционеров, обладающих 346.800 голосующими акциями общества (70,66% от их общего числа), состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО АПФ "Мирный", на повестке дня которого находились вопросы ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и определении её полномочий, а также уведомлении налоговых органов. По всем вопросам соответствующие решения были приняты единогласно.

Истец считает, что его права были нарушены, так как он не принимал участия в собрании. Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО АПФ "Мирный" истцу принадлежит 793 из 490.778 выпущенных обществом обыкновенных акций общества, что составляет 0,16 % от их общего числа.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды сделали какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы, так как рассматривался вопрос о наличии нарушения прав только конкретного акционера.

Таким образом, поскольку заявителями жалобы не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, то производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47544/12 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова