Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7066/13 по делу N А40-64409/2012

г.Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-64409/12-136-235

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400)

о взыскании убытков в размере 102 998,30 руб.

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании убытков в размере 102 998,30 руб., возникшим в связи с изменением ответчиком станции доставки товара по договору поставки от 04.08.2010 N 60-1420-2326.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены в сумме 89 989,16 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ОАО "Стройтрансгаз" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены номы материального права, просит отменить принятые по делу и отказать в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайства, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 60-1420-2326, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара производится железнодорожным транспортом до места назначения, указанного в Приложении N 1 к договору (станция Ноябрьск-2 Свердловской железной дороги).

Из пунктов 4.1., 4.3. договора следует, что общая стоимость поставляемого по договору товара, включая транспортные расходы, составляет 2 885 338 руб. 60 коп.

Письмом от 17.08.2010 N 60-1000/2876 покупатель попросил произвести отгрузку товара по следующим реквизитам: станция Коротчаево, Свердловской железной дороги (код станции 799101) в адрес получателя - филиал N 2 ОАО "Стройтрансгаз" в городе Новый Уренгой.

Истец доставил товар до станции назначения Коротчаево НВСТР Свердловской железной дороги грузополучателю - филиал N 2 ОАО "Стройтрансгаз" в городе Новый Уренгой, что подтверждено актом выполненных работ с приложенными к нему ведомостями, счет-фактурой N 00003660 от 30.09.2010.

В связи с изменением ответчиком станции назначения, истец понес дополнительные расходы, связанные с транспортировкой товара в размере 102 998,30 руб., которые состоят из расходов, связанных с перевозкой товара до станции Аппаратная, в размере 13 009,14 руб. и разницей между стоимостью провозной платы до станций Ноябрьск-2 и Коротчаево, которая составляет 89 989,16 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что факт несения истцом расходов в размере 89 989,16 руб. документально подтвержден.

Расчет соответствует письму от 14.09.2012 N 2498/СВРТЦФТО, полученному истцом от филиала ОАО "РЖД" о размере провозной платы от станции Аппаратная до станции Ноябрьск-2.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении условий договора в части оплаты поставленного товара в согласованном сторонами размере подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку несение истцом дополнительных расходов вызвано действиями заявителя по изменению станции доставки товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-64409/12-136-235 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная