Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8201/13 по делу N А40-95803/2011

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-95803/11-50-789

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ищенко М.А., доверенность от 20.10.2010, Станоевич Д., доверенность от 28.07.2011,

от ответчика - Редькина Н.Е., доверенность от 17.07.2013, Курченков А.В., доверенность от 17.07.2013,

от третьих лиц -

Нада Мракович, паспорт Респ. Сербия,

от ООО "Консалтинг и аудит" - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт"

на постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт"

(11001. Республика Сербия. Белград, Тиразие, 5)

к ООО "Мостстройпроект"

(ОГРН 1036603143257, г. Екатеринбург)

3- и лица: 1. ОАО по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ"

(ОГРН 1025402448851, Новосибирск),

2. ЗАО "Искитимцемент"

(ОГРН 1065472012935, Искитим)

о взыскании 178 473 051 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО по экспорту и импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мостстройпроект" 145 776 488 руб. 94 коп (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫФСКАНИЯ", ЗАО "Искитимцемент".

Решением от 31.01.2013 Исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественно выполненных работ 33 813 022 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 122 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил отказ от иска, который был принят судом.

Постановлением от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав, что принятое определение нарушает его права и законные интересы, а также права и интересы других лиц.

Заявитель указал в жалобе, что директор представительства истца Димитрий Станоевич, подписавший отказ от иска, такими полномочиями не обладал, доверенность отменена.

Кроме того, заявитель указал, что отказ от иска противоречит требованиям Устава общества, поскольку не подписана Председателем общества.

С кассационными жалобами на постановление обратились также акционер истца - Нада Мракович и кредитор истца - ООО "Консалтинг и Аудит".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из протокола судебного заседания и из постановления следует, что вопрос о том, нарушает ли отказ от иска права истца или других лиц судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Поскольку отказ от иска не содержал в себе каких-либо оснований, по которым истец отказался от иска, удовлетворенного решением суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало выяснить наличие действительных полномочий представителя на отказ от требований, то есть фактическое прощение долга в крупном размере.

Так из имеющегося в материалах дела Устава истца следует, что выдача и отмена доверенностей, назначение представителей общества в какие-либо органы и выдача им указаний и инструкций для работы отнесена к исключительной компетенции Правления Общества (статья 71 Устава).

Доверенность, выданная представителю истца Димитрию Станоевич, на основании которой был заявлен отказ от иска, подписана Генеральным директором Общества Гораном Симич.

Полномочия Генерального директора на выдачу доверенности для представления интересов Общества в судах с правом отказа от иска судом не проверялись.

Учитывая то, что отказ истца от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истца на судебную защиту ввиду того, что истец будет лишен возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу принятие данного отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу нарушает права истца.

Более того, ни из протокола судебного заседания, ни из оспариваемого определения не следует, что установленные п. 3 статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия отказа от иска были судом истцу разъяснены.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска не нарушает права истца и других лиц и прекратил производство по делу. Оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу у суда не имелось.

Постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95803/11-50-789 отменить. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков