Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-11627/11 по делу N А40-3182/2011

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-3182/11-138-27

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Бурдужа Светланы Дмитриевны

на определение от 10.12.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 04.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску Бурдужа Светланы Дмитриевны

к НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (ИНН 7717528407, ОГРН 1057746432700)

о признании незаконным пункта 4.1.1 решения Президиума НП "АРМО" 32-10 от 01 октября 2010 года "Об исключении Бурдужа С.Д. из членов НП "АРМО", в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о членстве в НП "АРМО".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Бурдужа Светлана Дмитриевна обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 18.07.2013 г.

Кассационная жалобы была направлена заявителем по почте 03.06.2013 г., а также направлена через систему "Мой арбитра" - 03.06.2013 г.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истёк 07.05.2013 г.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Бурдужа Светланой Дмитриевной ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить Бурдужа Светлане Дмитриевне.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 27 листах.

Судья

Е.А.Зверева