Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-6499/13 по делу N А40-22729/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-22729/12-132-81

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"- Симагонова Л.В. - доверен. от 15.07.2013 г.

от Российского Союза Автостраховщиков - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на постановление от 26.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. по делу N А40-22729/12-132-81 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120.000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось 26.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-22729/12-132-81 изменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-22729/12-132-81 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил, в том числе курьерские услуги,, а также снизил размер расходов, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-22729/12-132-81 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование несения судебных расходов истец ссылается на договор о возмездном оказании услуг от 13.10.2011, заключенный между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр", акт приема-сдачи услуг от 10.08.2012, квитанции к расходным кассовым ордерам, подтверждающим факт оплаты.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах рименения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов истца в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Указанные в акте приема-сдачи услуг от 10.08.2012 курьерские действия на сумму 500 руб. не могут относится к судебным расходам, поскольку относятся к вопросам внутренней организации деятельности ООО "Диалог-центр", в связи с чем возмещению не подлежат.Исковое заявление от имени истца подписано представителем Муравьевым Ф.А. по доверенности от ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.", однако, в справке ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" от 05.06.2012 такой сотрудник не указан, в связи с чем включение в стоимость услуг 8 000 руб. необоснованно.

Отказывая в отнесении на ответчика расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения в ФНС с соответствующим заявлением и оплаты в установленном порядке государственной пошлины за получение выписки.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на получение исполнительного листа на руки и предъявление его к исполнению в размере 5 000 руб. не относятся к расходам, понесенным при рассмотрении дела в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиком.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 5 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-22729/12-132-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев