г. Москва |
|
17 июля 2013 г. |
Дело N А40-132152/11-123-570Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк": Ушаков Р.Н. (дов. от 08.04.2013 N 01-288-2/1970),
от ООО "Корпорэйшен Групп": Бочаров К.П. (дов. от 10.04.2013),
от должника: Горн И.В., внешний управляющий (лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013), Германская Ю.А. (дов. от 09.04.2012),
от ОАО "Промсвязьбанк": Врублевский А.С. (дов. от 16.09.2010 N 1493),
от ООО "Харизма": Бержанер Л.А. (ген. директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 03.09.2012),
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк", конкурсного кредитора,
на определение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 22 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Корпорэйшен Групп" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" задолженности в размере 1 304 744 819 руб. 33 коп.
по делу о признании ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в отношении должника ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн И.В.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.
23.04.2012 ООО "Корпорэйшн групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требований в размере 1 304 744 819 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника: основной долг (сумма кредита с учетом процентов) в общем размере 187 247 516,15 руб. по кредитному договору от 26.07.2007 N 925-2007; основной долг (сумма кредита с учетом процентов) в общем размере 1 117 497 303 руб. 18 коп. по кредитному договору от 28.05.2008 N Р/00/08/6367.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, требование Общества "Корпорэйшн Групп" признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества "СЧЕТМАШ-ИНФО".
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в связи с наличием безусловного основания для отмены (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражным судом города Москвы при новом рассмотрении определением от 15.02.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" требования ООО "Корпорэйшен Групп" в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Установив, что требования заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, подтверждены надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением от 15.02.2013 и постановлением от 22.04.2013, кредитор АО "БТА Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и признать требования ООО "Корпорэйшен Групп" необоснованными, отказать во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование чего приводится довод о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку требования заявителя предъявлены к ненадлежащему ответчику и с пропуском установленного тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, а суды вышли за пределы заявленных требований.
Также кассационная жалоба содержит довод о том, что судом не приняты во внимание доводы АО "БТА Банк" о ничтожности сделок в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, на основании которых заявитель подал свои требования к должнику.
В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, остальные участники процесса - внешний управляющий должника, представители ООО "Корпорэйшен Групп", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "СЧЁТМАШ-ИНФО", ООО "Харизма", приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационную жалобу.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 04.07.2013 12 час. 20 мин. был объявлен перерыв до 11.07.2013 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке тех же представителей.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.
В настоящем случае такие возражения заявлены другим кредитором должника, АО "БТА Банк", со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности.
При рассмотрении требований ООО "Корпорэйшен Групп" суды проверили обоснованность данных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.
Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-57173/10Б требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" в размере 172 763 760 руб. 29 коп. основного долга, 14 483 755 руб. 86 коп. процентов.
Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-57173/10Б требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" 1 037 351 260 руб. 56 коп. - основной долг, 80 146 042 руб. 62 коп. - проценты.
Судами выяснено, что подтвержденная указанными вступившими в законную силу судебными актами задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам от 26.07.2007 N 9252007, от 28.05.2008 N Р/00/08/6367.
Впоследствии определениями Арбитражного суда города Москвы по названному делу в реестре требований кредиторов ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Корпорэйшен Групп" на основании договора об уступки прав (требований) от 23.09.2011 N 0659-11-6У-0 по требованиям в общем размере 1 304 744 819 руб. 33 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между должником ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" и ОАО "Промсвязьбанк" заключены договоры поручительства от 10.04.2009 N 1-1П/925-2007 и N Р/00/08/6367/ДП/004.
Таким образом, суды установили, что задолженность ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" перед ООО "Корпорэйшен Групп" возникла на основании кредитного договора от 28.05.2008, а также договоров уступки прав и поручительства.
При этом судами принято во внимание, что обоснованность и размер требований уже проверялась арбитражным судом по делу N А40-57173/10-73-296Б (в рамках дела о банкротстве заемщика ЗАО "Шрея Корпорэйшнл").
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по данному делу оставлено в силе апелляционным и кассационным судами, и определением ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16538/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО".
Доводы кассатора о существенном нарушении норм процессуального права, а именно - предъявления требования к ненадлежащему ответчику и с пропуском установленного тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, не нашли подтверждения в ходе проверки.
Так, заявитель кассационной жалобы считает, что должником по кредитным договорам является не ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", а ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", доказательств перевода долга по данным сделкам не представлено.
Между тем, судами установлено, что обсуждаемое требование о включении в реестр основано и на договорах поручительства, согласно которым заёмщик ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и поручитель ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" обязались солидарно отвечать перед кредитором ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам, а также договоре уступки прав (требований), по которому цедент ОАО "Промсвязьбанк" уступил цессионарию ООО "Корпорэйшен Групп" как права требования по основным обязательствам из кредитных отношений, так и права требования из обеспечительных обязательств.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Установив, что требование подтверждено надлежащим образом, суды проверили также, заявлено ли оно в пределах установленного срока.
Так, судом апелляционной инстанции проверен довод АО "БТА Банк" о пропуске заявителем установленного законом 30-дневного срока для предъявления требований к должнику и признан безосновательным. При этом суд установил обстоятельства дела, связанные с оставлением поступившего заявления без движения. Вывод суда обоснован ссылками на положения Закона о банкротстве, нормы процессуального права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полагать данный вывод ошибочным у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Поскольку сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012, а с требованиями о включении в реестр заявитель обратился 23.04.2012, оснований полагать пропущенным установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок (тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения) не имеется.
Подлежат также отклонению доводы кассационной жалобы, касающиеся ничтожности сделок в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, на основании которых заявитель подал свои требования к должнику.
При рассмотрении дела суды не установили факт заключения договоров с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "БТА Банк" не доказано злоупотребление правом и действие сторон договоров с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.
Суд признал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение довода АО "БТА Банк" об аффилированности участников договоров поручительства, кроме того, само по себе наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу ст. 10 ГК РФ.
Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что договоры поручительства заключены в апреле 2009 года, процедура же наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, через три года.
Проверен судом и обоснованно отклонен довод о том, что договоры поручительства заключены должником и ОАО "Промсвязьбанк" в нарушение порядка их одобрения должником как крупной сделки.
Действительно, в силу ст. 166 ГК, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной только судом в порядке отдельного искового производства.
Однако, соответствующих исков в установленный срок в суд не предъявлялось, сделки недействительными судом не признавались.
Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит удовлетворение заявленных требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя АО "БТА Банк" в судебном заседании относительно рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления ОАО "Промсвязьбанк", представителя собрания кредиторов, а также ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" проверены судом кассационной инстанции, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, как сделанные без учета положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Довод представителя заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции, отказавшим в приобщении дополнительных доказательств, не было допущено нарушений норм процессуального права. Суд не усмотрел наличия уважительных причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Действие апелляционного суда совершено в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 26).
Кроме того, обособленный спор повторно рассматривался как судом первой, так и апелляционной инстанций.
Таким образом, невыполнение самим АО "БТА Банк" правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, а также несоблюдение принципа состязательности, установленного статьей 9 Кодекса, не являются основанием для отмены судебных актов, принятых по имеющимся в материалах дела и существовавшим на момент разрешения спора по существу доказательствам.
Право же оценки доказательств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-132152/11-123-570Б оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
И.Ю. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.