Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7716/13 по делу N А40-148248/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-148248/12-79-1532

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Машинский А.А. -доверенность от 05.03.2013,

от ответчика - Смирнова В.Ю. - доверенность N 15 от 26.03.2013,

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Арбат

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "УК ЮниКомСистем"(г.Москва, ОГРН: 1097746696190)

к ГУП ДЕЗ района Арбат (г.Москва, ОГРН: 1027739431323)

о взыскании 3 023 70747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общесво с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" ( далее - ООО "УК ЮниКомСистем" или истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат ( далее - ГУП ДЕЗ района Арбат или ответчик) о взыскании 3 023 707 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда N 28/12/11 от 31.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу ООО "УК ЮниКомСистем" на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "УК Эксплуатация".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как на основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению; нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали

пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "УК ЮниКомСистем" (подрядчик) и ГУП ДЕЗ района Арбат (заказчик) был заключен договор N 28/12/11 от 31.12.2011.

Предметом заключенного сторонами договора является передача ответчиком подрядчику функций по эксплуатации, ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечению сохранности жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, а также бесперебойная подача тепло-, водо- и электроснабжения к нежилым помещениям и строениям на территории 1-го, 3-го и 4-го участка района Арбат, расположенным по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ и оказания услуг по договору сторонами ежемесячно составлялись акты и выставлялись счета на оплату. Акты на выполнение работ и оказание услуг за январь - июнь 2012 года подписаны ответчиком и оплачены.

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг за август - октябрь 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им в августе, сентябре, октябре 2012 года были выполнены работы, предусмотренные договором, соответствующие акты направлены ответчику, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, однако акты ответчиком не подписаны, а выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно подписания спорных актов за август, сентябрь, октябрь 2012 года, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционный суд правомерно признал необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за работы, выполненные в августе-октябре 2012 года, в связи с расторжением договора N 28/12/11 от 31.12.2011 в одностороннем порядке уведомлением N 238/1 от 07.08.2012.

Как правильно установлено апелляционным судом, письмо N 238/1 от 07.08.2012 содержит лишь предложение ответчика расторгнуть ряд договоров, в том числе и спорный договор N 28/12/11. Воля заказчика на односторонний отказ от договора в указанном письме определенно не выражена.

Материалами дела установлено, что истец ответил отказом на предложение ответчика расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора N 28/12/11 от 31.12.2011 сторонами подписано не было. Срок действия договора, установленный пунктом 6.1 договора, на заявленный ко взысканию период выполнения работ, не истек.

При изложенном, учитывая, что доказательств расторжения спорного договора и прекращения по нему обязательств ответчиком представлено не было, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в спорный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции отклоняется как необоснованный.

Проверяя данный довод ответчика, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции определения направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2012 N 705652А/2012, в спорном договоре, а также им самим в апелляционной жалобе.

С учетом установленного и в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о неправильном применении норм материального права не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не указано, какие нормы материального права неправильно применены арбитражным судом.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148248/12-79-1532- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева