Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-14436/10 по делу N А40-17782/2010

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-17782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, Л.В. Бусаровой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Санников Е.В. по доверенности от 23.11.2012

от Внешэкономбанка - Федин А.А. по доверенности от 23.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013 кассационную жалобу

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)

на определение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.В. Гончаренко

на постановление от 12.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

по ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Каскад" (далее - ЗАО "Каскад", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 17.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 237.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, конкурсное производство в отношении ЗАО "Каскад" завершено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - Внешэкономбанк) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Внешэкономбанк ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По мнению Внешэкономбанка, конкурсным управляющим должника совершены не все действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представил в установленном законом порядке.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закон о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 854 078 738,73 руб.; требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, что подтверждается письмами регистрирующего органа, в которых сообщалось об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств; в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны не обоснованными.

В связи с чем, суды пришли к выводу о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве и наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 28, 124, 129, 131, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства не в полном объеме выявлено имущество должника, был предметом оценки суда при рассмотрении вопроса по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по сути направлены на переоценку судебных актов, принятых судами по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Внешэкономбанком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А40-17782/2010 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова