Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7711/13 по делу N А41-13410/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-13410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства образования и науки Российской Федерации - Морозова Е.И. (дов. от 09.01.2013 N Д1-2/17),

от заинтересованных лиц: от Горбачева С.С. - Татевосов Р.М. (дов. от 13.04.2013), ФГУП "Национальный исследовательский университет "МИЭТ" - Матюшкина Е.Н. (дов. от 14.01.2013 N 100-24/1-26),

на решение от 28 ноября 2012 года,

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

о признании ФГУП "Санаторий "Энергия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2012 ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ФГУП "Санаторий "Энергия" (далее - должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков М.В. Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Министерство не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители Министерства и ФГУП "Национальный исследовательский университет "МИЭТ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица Горбачёва С.С. приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов 16.11.2012 принят отчет временного управляющего, также принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие доказательств улучшения платежеспособности Предприятия, отсутствие наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства Предприятия и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, с учетом положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Министерство обжалует судебные акты, полагая, что имеется безусловное основание для их отмены, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя собственника должника, который не извещался о времени и месте судебного заседания.

Данный довод содержался и в апелляционной жалобе Министерства, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов.

Установив, что из общих положений Устава Предприятие создано в соответствии с распоряжением Совета народных комиссаров СССР от 01.07.1944 N 13811-р, приказом ректора Московского института от 30.04.1993 N 70 переименовано в государственное предприятие "Лечебно-оздоровительный комплекс "Энергия" переименовано в государственное унитарное предприятие "Санатория "Энергия" Министерства образования Российской Федерации". Приказом Федерального агентства по образованию от 10.03.2006 N 145 Федеральное государственное унитарное предприятие "Санаторий "Энергия" Министерства образования Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Санаторий "Энергия", суд определением от 11.03.2013 отложил судебное разбирательство по делу, предложив Министерству представить документы, подтверждающие принадлежность имущества должника (собственника).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.4 Устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по образованию.

Полномочия собственника имущества Предприятия согласно его Устава осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия наделяется полномочиями для представления законных интересов собственника имущества при проведении процедур банкротства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель ТУ Росимущества, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в тексте судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент принятия решения суда о признании Предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства Министерство не являлось лицом, участвующим в деле, поэтому у суда отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле, только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве представители имущества должника, учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении судом определения о введении наблюдения, на суд такая обязанность Законом о банкротстве не возложена.

Проверены судом апелляционной инстанции и доводы Министерства относительно того, что в результате неизвещения собственник должника лишен возможности заявить ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Суд признал, что нахождение в процедуре банкротства (на стадии конкурсного производства) подтверждает неудовлетворительное финансовое положение должника, а наличие правовых и фактических оснований для введения процедуры финансового оздоровления, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности, график погашения задолженности, обеспечение исполнения обязательств должника и т.д.), Министерством не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А41-13410/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева