Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-5598/13 по делу N А41-3620/2012

город Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-3620/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Прохоренко Д.С., доверенность N 4-14-710/2 от 16.08.2012 года;

от ответчика - Блинков С.О., доверенность б/номера от 18.02.2013 года, Петроль О.Д., доверенность б/номера от 01.03.2013 года;

от третьих лиц - 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Прохоренко Д.С., доверенность N 36 от 30.05.2013 года; 2. Департамент городского имущества города Москвы - Гречко А.В., доверенность N 33-Д-271/13 от 31.05.2013 года, Туренкова М.А., доверенность N ДГИ-Д158/13 от 27.09.2013 года,

рассмотрев 09-15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

на постановление от 28 февраля 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

о взыскании задолженности по контракту в размере 757.384,06 долларов США и неустойки в виде 831.885,66 долларов США

и встречному иску ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

к Правительству Москвы

о взыскании 590.635,17 долларов США за излишне переданную площадь и 2.742.615,94 долларов США неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой,

третьи лица Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (ЗАО "Группа Компаний "Дружба") о взыскании задолженности по контракту N ДЖП.02.ЗАО.00349 от 21.06.02 г. в сумме 757.384, 06 долларов США и неустойки в сумме 831.885 руб. 86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к Правительству Москвы о взыскании 590.635,17 долларов США за излишне переданные квадратные метры и 2.742.615,94 долларов США неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Департамент имущества г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы было отказано. Встречный иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" удовлетворен в полном объеме, по которому с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Группа компаний "Дружба" были взысканы 590.635,17 долларов США за излишне переданные квадратные метры и 2.742.615,94 долларов США - неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой (т. 7, л.д. 83-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска было отказано. Кроме того, с ЗАО "Группа компаний Дружба" в бюджет города Москвы был взыскан долг в размере 757.384,06 долларов США, неустойка - в виде 831.825,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения судебного акта. Помимо этого, с ЗАО "Группа компаний "Дружба" была взыскана госпошлина в доход Федерального бюджета в размере 4.000 рублей за подачу апелляционной жалобы, и 200.000 рублей - за подачу иска (т. 7, л.д. 162-169).

В кассационной жалобе ЗАО "Группа компаний "Дружба" просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него в доход бюджета г. Москвы долга в размере 757.384 долларов США и неустойки в виде 831.825,86 долларов США, и в части взыскания с Общества в доход Федерального бюджета госпошлины в сумме 4.000 рублей, и передать дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, так как считает его в названной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 190, 198, 203, 331 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений и условия инвестиционного контракта, заключенного между сторонами по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Правительства Москвы в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля по 15 июля 2013 года, после рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 102 "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на территории НПЦ медицинской помощи детям по адресу: Можайское ш., д.6 (Западный административный округ) и открытию отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" между Правительством Москвы и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 21.06.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00349, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008. Как следует из пункта 2.1, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, а также по проведению реконструкции и оснащению медицинским и техническим оборудованием Реабилитационного центра по адресу: г. Москва, ул.Богатырский мост, вл.17 стр.1 и 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.08г. N 1, стороны изложили пункт 2.2. контракта в следующей редакции: В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектные, строительные, пуско-наладочные и иные работы в соответствии с технической документацией и бизнес планом в две очереди:

Первая очередь. Объект N 1: реконструкция и оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ) по адресу: город Москва, улица Богатырский мост, дом 17, строение 1 и 2, общей площадью 2.832,7 кв.м. (Восточный административный округ), переданных НПЦ в оперативное управление (свидетельство от 29.12.1998 N 00-1920 и от 29.12.1998 N 00-001919). Реконструкция и оснащение отделения долечивания детей НПЦ осуществляется на основании бизнес-плана реализации указанного инвестиционного проекта в объеме 3.500.000 долларов США в счет передачи средств за существующую социальную инженерную и транспортную инфраструктуры с указанием суммы на оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ. Срок ввода объекта N1 в эксплуатацию установлен - 4 квартал (ноябрь месяц) 2007 года. В данной части решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 г. по делу NА41-43469/10 данный пункт Контракта был признан недействительным, а поэтому ответчик к реконструкции и оснащению медицинского учреждения различным специальным оборудованием не приступал.

Вторая очередь. Объект N -2: строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами - автостоянками на части земельного участка площадью 0,39 га, предоставленного НПЦ в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий, по адресу: Можайское шоссе, д. 6 (Западный административный округ) общая площадь 46.667 кв.м, в т.ч. площадь наземной части - 40.800 кв.м, общая площадь квартир - 27.600 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 1.001 кв.м, площадь подземной части - 5.927 кв.м. Срок ввода объекта N 2 в эксплуатацию - 4 квартал (декабрь месяц) 2007 года. Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения, стороны договорились также изменить пункт 3.1. контракта и изложить его в следующей редакции: Базовое соотношение раздела площадей по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях, определенных в пунктах 10.1.1-10.1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.06г. N 487-ПП, в т.ч. 80% жилой площади - в собственность инвестора при условии перечисления денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 5.154.786 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты в бюджет города Москвы в соответствии со следующим графиком: денежные средства перечисляются единовременным платежом в бюджет города Москвы на специальный счет в течение десяти рабочих (банковских) дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения в Департаменте города Москвы по конкурентной политики. Согласно пункту 5.2.17. контракта, инвестор обязался в соответствии с установленным порядком перечислить установленный инвестору объем средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19.07.95г. N 348-РМ "Об уточнении порядка возмещения городу затрат на развитие социальной и инженерной инфраструктуры" за минусом средств согласно абзацу третьему пункта 2.2. контракта. Во исполнение пункта 3.1. контракта, ОАО "Группа компаний "Дружба" перечислило в бюджет города Москвы денежные средства в размере 4.397.401,94 долларов США в рублевом эквиваленте платежами от 16.07.08г., от 10.11.08г. и от 14.11.08г. Как следует из акта выверки по уплате в бюджет города Москвы денежного эквивалента компенсационного платежа за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, инвестором - ЗАО "Группа компаний "Дружба" в 2008 году согласованная в контракте N ДЖП.02.3АО.00349 сумма не была перечислена в полном объеме. До настоящего времени ЗАО "Группа Компаний "Дружба" не перечислен платеж в размере 757.384,06 долларов США в рублевом эквиваленте. Факт наличия задолженности в размере 757.384,06 долларов США подтверждается письмом инвестора от 11.08.11г. N 01/1-327, подписанным генеральным директором ЗАО "Группа Компаний "Дружба". Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены апелляционным судом, что подтверждается постановлением по делу. Учитывая, что доля города в получении жилой площади по контракту была превышена по сравнению с последним, по мнению ЗАО "Группа Компаний "Дружба", на 101,7кв.м. и стоянок на 16,48 кв.м., то ответчиком был заявлен встречный иск, в котором, однако, было отказано постановлением апелляционного суда. При этом, в обоснование отказа в данном иске суд в обжалуемом постановлении указал на то, что поскольку доли участников инвестиционного контракта в натуре выделены не были, то все построенное признается долевой собственностью сторон до момента государственной регистрации прав собственности на этот объект, т.к. Правительству спорные по делу площади, якобы, переданы не были.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" вытекает, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, то суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая конкретные обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления указанные выше нормы права соблюдены были не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 831.885,86 долларов США и утверждая при этом, что срок исковой давности Правительством Москвы в силу признания ЗАО "Группа Компаний "Дружба" путем направления последним 11.08.2011 за N 01/1-327 письма не пропущен, то есть в силу признания долга имеется перерыв в исчислении срока исковой давности, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а признавал ли ответчик свою обязанность, если расценивать это письмо как признание ответчиком долга, и по уплате неустойки или нет. А выяснить этот вопрос суду, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку признание ответчиком наличия своего долга, которое в силу закона прерывает течение срока, перед истцом по делу, не свидетельствует, однако, о том, что этим же действием им признается и обязанность по уплате неустойки за период, выходящий за установленный законом срок исковой давности при предъявлении настоящих исковых требований. Помимо этого, обосновывая свое решение в части отказа во встречном иске при взыскании стоимости излишне переданных метражей жилой и нежилой площадей (88,26 кв. м. или 101,7 кв. м. - жилой площади и 16,48 кв. м. площади машиномест - разница в позиции истца и ответчика по жилой площади сводится к одному - включать в нее площадь переданных балконов или нет), наличием долевой собственности сторон инвестиционного контракта до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренных данным контрактом, суд, по мнению коллегии, не учел, однако, того факта, что объект инвестирования был уже давно введен в установленном порядке в эксплуатацию, все площади, полагающиеся каждой из сторон по договору, уже фактически распределены между ними, при этом факт излишне полученной городом Москвой нежилой и жилой площадей сторонами по делу, включая Правительство Москвы, не оспаривается, а лишь наличествует между ними спор о методике исчисления жилой площади, а именно: включать ли в нее площади входящих в квартиры балконов или нет, отчего и зависит размер подлежащих ко взысканию денежных средств по инвестиционному контракту. В данном случае для устранения названных противоречий суду следовало уточнить эти обстоятельства у сторон по делу, касающиеся того факта, какую методику исчисления такой площади они имели ввиду при заключении договора, а также фактически какую её установили в договоре, и в случае получения от них различных мнений на этот счет, то суду необходимо будет применить в таком случае с целью разрешения спора по существу положения, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании указанных выше условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, поскольку данные вопросы не получили в обжалуемом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна иметь свое место, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что исследование этих вопросов по существу выходит за пределы судебных полномочий кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает правомерным передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А41-3620/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов