Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-6243/13 по делу N А40-53631/2012

город Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-53631/12-113-502

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Обухов А.Ю., дов. от 10.03.2012 г. N 1-Ю; Онищук З.Н., генеральный директор, протокол N 15 общего собрания от 07.02.2010 г.

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" (истец)

на решение от 25 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и на постановление от 13 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по делу N А40-53631/12-113-502

по иску ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов"

к ООО "Регал Партнерс"

об истребовании имущества

третье лицо: ООО "Воскресенский химический завод"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Воскресенский завод химических реагентов" (далее - ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регал Партнерс" (далее - ООО "Регал Партнерс") об обязании ответчика возвратить истцу систему поточной вентиляции, реактор эмалированный (2 шт.), редуктор ТА 40, систему тревожной сигнализации, белила цинковые в количестве 6 тонн и хромовый ангидрид в количестве 600 кг., ссылаясь на устройство системы проточно-вытяжной вентиляции с согласия общества с ограниченной ответственностью "Химреактивснаб" (далее - ООО "Химреактивснаб") как арендодателя 7-ми объектов недвижимого имущества по адресу: Московская область, Воскресенский район, п.Лопатинский по договорам аренды от 01.01.2007 г. N 3 и от 01.12.2007 г. N 1/А, на недопуск ответчиком как новым собственником объектов недвижимости сотрудников истца в ранее арендовавшиеся помещения для вывоза принадлежащего истцу имущества, а также на подтверждение факта наличия у ответчика спорного имущества постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по Воскресенскому муниципальному району Московской области майора милиции Рыжакова А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 г. и материалами проведенной правоохранительными органами проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский химический завод" (далее - ООО "Воскресенский химический завод") как новый арендатор объектов недвижимости, в которых, по утверждению истца, находится спорное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о нахождении спорного имущества во владении ответчика и наличия у спорных вещей индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить их от других вещей с такими же родовыми признаками.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение им указанного в иске имущества, а также настаивает на том, что смонтированная им проточно-вытяжная вентиляции и тревожная сигнализация по-прежнему находятся в ранее арендовавшихся помещениях и имеют инвентарные номера, в связи с чем просит решение от 25 декабря 2012 г. и постановление от 13 марта 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Регал Партнерс" и третье лицо - ООО "Воскресенский химический завод" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор между ООО "Регал Партнерс" и ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" по поводу наличия у последнего прав на занятие помещений, указанных в договоре аренды от 01.12.2007 г. N 1/А с ООО "Химреактивснаб", был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29075/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. по делу N А41-29075/10 договор аренды от 01.12.2007 г. N 1/А между ООО "Химреактивснаб" и ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" признан незаключенным.

Возврат ранее занимавшихся ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" на основании договора аренды от 01.12.2007 г. N 1/А нежилых помещений новому их собственнику - ООО "Регал Партнерс" оформлен подписанным между этими лицами актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2010 г.

Возврат истцом - ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" ответчику - ООО "Регал Партнерс" ранее занимавшихся на основании договора аренды от 01.12.2007 г. N 1/А нежилых помещений именно 01.11.2010 г. установлен также судебными актами по делу N А41-40706/12.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Смонтированные в помещениях проточно-вытяжная вентиляция и тревожная сигнализация предназначены для создания условий, позволяющих эксплуатировать эти помещения в определенных целях, поэтому являются принадлежностью помещений и, следовательно, не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Результаты обследования помещений правоохранительными органами в первой половине 2011 г. не могут подтверждать нахождение других указанных в иске вещей во владении ответчика на дату разрешения спора, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и из-за недоказанности истцом доводов о возможности обособления этих вещей от других вещей с такими же родовыми признаками.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. по делу N А40-53631/12-113-502 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Петрова