Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8312/13 по делу N А40-107565/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-107565/12-11-993

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Журавлёв Р.А., дов. от 18.01.2013

от ответчика - Пуртова Е.А., дов. от 18.02.13

рассмотрев 24.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АшЭмДжи"

на решение от 28.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

на постановление от 10.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АшЭмДжи"

о взыскании задолженности и пени

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АшЭмДжи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 016-06-2011/П от 03.07.11 в размере 1 763 039,78 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 249 909,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "АшЭмДжи" ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт поставки некачественного товара ответчиком не подтверждён. Также отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления о необходимости исправить недоставки в поставленном товаре и об отказе от исполнения договора.

ООО "Капитал Строй Инвест" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "АшЭмДжи" (поставщик) и ООО "Капитал Строй Инвест" (покупатель) 03.07.2011 заключён договор поставки N 016-06-2011/П, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить на условиях, согласованных сторонами с настоящем договоре и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложениями N 1 и N 2 от 25.07.2011 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену, общую сумму поставки, сроки поставки и оплаты.

В соответствии с пунктами 7 указанных приложений оплата производится покупателем в два этапа - предоплата в размере 60% от общей стоимости товара и оплата 40% стоимости товара в течение трёх банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

Поставка товара произведена истцом на общую сумму 8 332 729,18 руб., ответчик произвёл оплату товара в сумме 6 569 869,40 руб. Задолженность покупателя составляет 1 763 039,78 руб.

Размер задолженности за поставленный товар ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из поставки ООО "АшЭмДжи" некачественного товара, недостатки которого не были устранены поставщиком по обращению покупателя, в связи с чем ответчик имеет право на односторонний отказ от оплаты товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя возражения по заявленному истцом требованию, ссылался на некачественность поставленных ООО "АшЭмДжи" малых архитектурных форм (домики, беседки, качели и т.п.), по которым в его адрес от конечных потребителей товара (образовательные учреждения) поступили требования об устранении недостатков, выявленные в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьёй 518 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, указанными нормами определены права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми.

Отказ от исполнения договора возможен в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Капитал Строй Инвест" о наличии существенных нарушений требований к качеству товара не заявлял, указывая на то, что он обратился к поставщику с требованием о необходимости устранения выявленных недостатков, которое не было исполнено ООО "АшЭмДжи".

В обоснование данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены письма от 11.05.2012 и от 18.06.2012 с квитанциями Почты России.

Данные документы приняты судами в качестве доказательств извещения поставщика о выявленных недостатках товара.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец приводил доводы относительно недостоверности указанных документов, в том числе с учётом отсутствия на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" информации о почтовых отправлениях с почтовыми идентификаторами, указанными на представленных ответчиком квитанциях органа почтовой связи.

Однако, указанные доводы не были оценены судами. Мотивы, по которым суды не приняли возражения истца относительно не уведомления его о наличии в поставленном товаре недостатков и о необходимости их устранения, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку при не получении уведомления о наличии в поставленном товаре скрытых недостатков, поставщик был лишён возможности как произвести осмотр товара, так и устранить выявленные скрытые недостатки.

Также в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что факт поставки им некачественного товара не подтверждён надлежащими доказательствами.

Отклоняя данные возражения ООО "АшЭмДжи", суды сослались на наличие в материалах дела требований конечных потребителей товара (образовательных учреждений) об устранении недостатков поставленных малых архитектурных форм, адресованных ответчику.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные претензии касаются именно товара, поставленного истцом.

Также судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

Обсуждаемым договором порядок приёмки товара не предусмотрен.

Претензий к качеству и комплектности поставленного товара в момент его передачи ответчик не имел.

Исходя из обычаев делового оборота, проверка качества товара при выявлении скрытых недостатков в период его эксплуатации, в том числе в период гарантийного срока, производится поставщиком и покупателем с составлением совместного акта, а при уклонении поставщика от участия в проверке качества продукции - покупателем с привлечением независимой или экспертной организации.

Между тем доказательств уклонения поставщика от проверки продукции по качеству в материалах дела не имеется, акт проверки качества малых архитектурных форм, в том числе составленный покупателем в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен.

Письма образовательных учреждений относительно не качественности малых архитектурных форм, установленных в детских садах, признанные судами надлежащими доказательствами по делу, не содержат информации о поставщике товара и количестве изделий, в которых после осенне-зимнего сезона выявлены недостатки.

При этом судами не установлено количество некачественных изделий и их стоимость, а также являются ли перечисленные в указанных письмах недостатки производственным дефектом, ответственность за которые несёт поставщик.

Судами не учтено, что помимо претензий о некачественной окраске товара, в данных письмах содержится информация о некомплектной установке малых архитектурных форм (не установлены ступени, поперечная перекладина и т.п.) и плохом креплении элементов; не установлено, кем производилась установка товара и его покраска.

Также из материалов дела не усматривается, были ли указанные недостатки устранены ответчиком и предъявлены ли ему материальные требования конечным покупателем в связи с не качественностью поставленного товара.

С учётом изложенного вывод судов о поставке истцом некачественного товара не основан на надлежащих доказательствах, позволявших суду с достоверностью установить указанные обстоятельства.

Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку вышеуказанные нарушения судами норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку доводам сторон и с учётом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-107565/12-11-993 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова