Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-4219/13 по делу N А40-92868/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Клондайк" (ООО "ЛОРНАКА") - Красовская С.Д. по доверенности от 19.03.2013,

от ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - Курзанов А.Е. по доверенности N 25 от 01.08.2012,

рассмотрев 24.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРНАКА"

на определение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу о признании открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120) несостоятельным (банкротом),

требование закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в отношении открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвастовцев В.В.

Закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требования в размере 598 689 948,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 заявление ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в размере 598 689 948,38 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЛОРНАКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку судами ненадлежащим образом проверены обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов данного требования, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование чего приводится довод о неправильном применении судами ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку наличие задолженности по договорам не подтверждено первичными документами, а представленные кредитором товарные накладные, оформлены ненадлежащим образом, вследствие чего такими доказательствами не являются.

От ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Клондайк" (определением от 23.05.2013 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "ЛОРНАКА" на ООО "Клондайк") доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" основаны на заключенных с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" договорах поставки N 023/0610 от 27.05.2010, N 486 от 28.10.2009 и агентском договоре N 18/07-11 от 18.07.2011.

Включая требования ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере, при этом, указав, что должником не было заявлено возражений относительно требований кредитора, факт наличия и размер задолженности документально не опровергнут.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" перед ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в заявленном размере.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, суды необоснованно возложили на должника бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности должника перед ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", судом приняты представленные кредитором договоры поставки N 023/0610 от 27.05.2010, N 486 от 28.10.2009, агентский договор N 18/07-11 от 18.07.2011, товарные накладные, счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов между кредитором и должником.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о доказанности требований кредитора, основанных на договорах поставки N 023/0610 от 27.05.2010, N 486 от 28.10.2009.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Судами обеих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что представленные ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к документам первичного учета вышеуказанной нормой Федерального закона "О бухгалтерском учете", подписаны неустановленным лицом, должность которого не указана, а доверенность, по которой лицо, уполномоченное покупателем, принимало бы товар от поставщика, отсутствует.

На товарных накладных N 62505 от 25.06.2012, N 31801 от 18.03.2012, N 61002 от 10.06.2012, N 61102 от 11.06.2012 отсутствуют печать организации должника и подписи принявших товар лиц, в других товарных накладных при наличии печати не имеется подписи лица, получившего товар.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара покупателю.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением спорных договоров поставки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в определении и постановлении в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требования ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в размере 332 799 237 руб. 48 коп. по договорам поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения и постановления в указанной части.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", основанного на неисполнении должником обязательств по агентскому договору N 18/07-11 от 18.07.2011, поскольку факт перечисления кредитором должнику денежных средств по указанному договору подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, доказательств их возврата должником в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-92868/12-124-124Б отменить в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требования ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в размере 332 799 237 руб. 48 коп. по договорам поставки, в указанной части заявление ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина