Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7183/13 по делу N А41-18256/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-18256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хабаров Д.С., доверенность N ИЗ/08-4420/Д от 11.06.2013 года;

от ответчика - Самойлюк С.В., доверенность б/н от 15.07.2013 года, Меньшаков В.П., доверенность б/н от 12.04.2013 года;

от третьих лиц - 1. ООО "Загорский бройлер" - Тишин Э.В., доверенность б/н от 28.11.2011 года; 2. ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" - Лукашева О.Г., доверенность N 34 от 31.01.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Простор"

на решение от 12 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 14 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ООО "Простор",

об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер", Управления Росреестра по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Росток", Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Конкурсный",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", в котором просил истребовать из чужого незаконного владения следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание: птичник N 1 цеха выращивания, общей площадью 1.145,30 кв.м., инв. N 100726; нежилое здание: птичники N 2 цеха выращивания, общей площадью 1.166,90 кв.м., инв. N 100726.1; нежилое здание: птичник N 3 цеха выращивания, общей площадью 1.156,20 кв.м., инв. N100726.2; нежилое здание: птичник N 4 цеха выращивания, общей площадью 1.148,30 кв.м., инв. N 100726.3; нежилое здание: птичник N 5 цеха выращивания, общей площадью 1.146,30 кв.м., инв. N 100726.4; нежилое здание: птичник N 6 цеха выращивания, общей площадью 1.145,90 кв.м. инв. N100726.5; нежилое здание: птичник N 7 цеха выращивания, общей площадью 1.156,90 кв.м., инв. N 100726.6; нежилое здание: птичник N 8 цеха выращивания, общей площадью 1.150,10 кв.м., инв. N 100726.7; нежилое здание: птичник N 9 цеха выращивания, общей площадью 1.160,90 кв.м. инв. N100726.8; нежилое здание: птичник N 10 цеха выращивания, общая площадь 1.155,10 кв.м. инв. N 100726.9; нежилое здание: птичник N 11 цеха выращивания, общей площадью 1.155,50 кв.м., инв. N 100726.10; нежилое здание: птичник N 12 цеха выращивания, общей площадью 1.158,20 кв.м., инв. N 100726.11; нежилое здание: птичник N 13 цеха выращивания, общей площадью 1.149,60 кв.м., инв. N 100726.12; нежилое здание: птичник N 14 цеха выращивания, общей площадью 1.155,50 кв.м., инв. N 100726.13; нежилое здание: птичник N 15 цеха выращивания, общей площадью 1.149,20 кв.м., инв. N 100726.14; нежилое здание: птичник N 16 цеха выращивания, общей площадью 1.151,90 кв.м., инв. N 100726.15; нежилое здание: птичник N 17 цеха выращивания, общей площадью 673,50 кв.м., инв. N 100726.16; нежилые здания: склад подстилки цеха выращивания, общей площадью 747,50 кв.м., инв. N 100726.19; нежилое здание: ветсанпропускник цеха выращивания, общей площадью 357,50 кв.м., инв. N 100726.18; забор цеха выращивания, протяженностью 1.220,20 м, инв. N100726.20; сооружение дорожного хозяйства: подъездная дорога к цеху выращивания, общей протяженностью 619,60 м; сооружение дорожного хозяйства: внутриплощадочные дороги цеха выращивания, общая протяженность лит. Д, Д1 1.328,20 м; линейный объект недвижимости: воздушная линия на ж/б опорах цеха выращивания, общая протяженность 1.714 м; линейный объект недвижимости: канализационные сети цеха выращивания, общая протяженность 1.421,50 п. м; линейный объект недвижимости: тепловые сети цеха выращивания, общая протяженность 3.474 п. м; линейный объект недвижимости: водопроводные сети цеха выращивания, общая протяженность 1.145 п. м; сооружение: дезплощадка цеха выращивания, застроенная площадь 63,50 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д. 3, а также о выселении ответчика из вышеуказанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер", Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Росток", Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Конкурсный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (том 10, л.д. 58 - 67; 106-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Простор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОНО ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН (ФГУП "ПТК Конкурсный") и ООО "Агропромышленная группа" были заключены договоры купли-продажи спорного имущества N 1 от 20.10.2004 и N 2 от 30.03.2005. Во исполнение обязательств по указанным договорам спорное имущество было передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа". По договору купли-продажи от 07.08.2006 спорное имущество было передано в собственность ООО "Загорский бройлер". 20.09.2006 за ООО "Загорский бройлер" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по делу N А41-140/09 были удовлетворены требования ТУ Росимущества в Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Загорский бройлер" переданные по договору спорные объекты недвижимого имущества. При этом было установлено, что договоры купли-продажи N 1 от 20.10.2004 и N 2 от 30.03.2005 были заключены с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 года, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 года в передаче дела N А41-140/09 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных постановлений апелляционной и кассационной инстанции было отказано.

01.11.2010 года внеочередным собранием участников ООО "Загорский бройлер" было принято решение, оформленное протоколом N 8/2010, о передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторий" 27 спорных объектов недвижимого имущества (том 7, л.д. 246 - 253). 08.11.2010 года ООО "Загорский бройлер" по передаточному акту были переданы 27 спорных объектов недвижимости ООО "Инкубаторий". При этом решением единственного участника ООО "Инкубаторий" от 01 ноября 2010 года N 2/2010 ООО "Инкубаторий" было переименовано в ООО "Росток". Причем на спорное имущество было зарегистрировано право собственности за ООО "Росток", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 17 марта 2011 года ООО "РОСТОК" было принято решение N 1/2011 о создании ООО "Простор" с уставным капиталом в размере 10.000 руб. Решением N 2/2011 от 06.04.2011 года ООО "РОСТОК" в лице ликвидатора Рогачева С.А. был увеличен размер уставного капитала ООО "Простор" до 81.310.000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника. Право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "Простор" согласно выписке из Единого государственного реестра прав N 98/012/2012-307 от 11.02.2012.

ТУ Росимущества в Московской области ссылаясь на то, что фактическим собственником спорного имущества является Российская Федерация, обратилось в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу части 2 статьи 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Причем приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Вместе с тем, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (пункт 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Росток", единственным участником указанного общества является ООО "Загорский бройлер",, а ООО "Росток" согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником ООО "Простор", указанные лица также являются аффилированными.

С учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки по внесению спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Росток", ООО "Загорский бройлер" знало об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорным федеральным имуществом. В свою очередь, ООО "Росток", являясь, по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", аффилированным лицом по отношению к ООО "Загорский бройлер", имело возможность знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, является и правомерным вывод суда об отсутствии оснований считать, что ООО "Росток" как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать, что ответчик не имел права отчуждать спорные объекты недвижимого имущества, и ООО "Росток" не подпадает под действие статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные строения являются федеральной собственностью согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и пункту 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-11 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по делу N А41-140/09, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года и постановление от 14 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18256/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева