Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-7741/13 по делу N А41-49415/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-49415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительная Компания Регион" (ИНН 5042114560, ОГРН 1105042004187) - Ивлиев И.Ю. дов. от 12.09.2012 г.

от ответчика ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" (ИНН 7743014574, ОГРН 1027739329188) - Булычев А.Н. дов. от 17.12.2012 г. N 121217\01

от третьего лица ООО "Объединенная Строительная Группа" - Борисова Ю.Н. директор, решение N 1 от 18.07.2012 г.

рассмотрев 25.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная Компания Регион"

на решение от 08 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 17 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС"

третье лицо общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" о взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в сумме 19 809 099 руб. 77 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 295 руб. 95 коп.

Определением от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Объединенная Строительная Группа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 в иске отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что договор страхования строительно-монтажных работ N СМР-0123/11 от 12.04.2011 не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в сумме 19 809 099 руб. 77 коп., не имеется. Заказчик строительства (третье лицо) является выгодоприобретателем и его интерес в страховании объективно существует, что подтверждается установлением в дополнительном соглашении от 01.04.2011 обязанности ООО "Объединенная Строительная Группа" компенсировать фактические затраты подрядчика на страхование. Утрата страхового интереса у ООО "СК Регион" сама по себе не прекращает действие страхового договора.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что ссылка судов на то, что в указанном случае должен учитываться интерес выгодоприобретателя, так как выгодоприобретатель перечислил денежную сумму на оплату страховой премии по договору целевым взносом по дополнительному соглашению по страхованию объекта от 01 августа 2011 г. к договору генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01 сентября 2010 г. несостоятельна, поскольку данное утверждение не может быть принято во внимание, так как требования истца основаны на договоре N СМР-0123/11 страхования строительно-монтажных работ от 12 апреля 2011 г. а не на договоре генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01 сентября 2010 г., где ответчик не является стороной.

Страховую премию же в полном объеме и в сроки указанные в п.2.6.1. договора ответчику оплатил именно истец, что подтверждается платежным поручением N 492 от 14.06.2011 г. (имеется в материалах дела). Следовательно, выгодоприобретатель не выполнял никаких обязательств предусмотренных договором.

Страхователем по договору является именно истец. Соответственно, страхования ответственности другого подрядчика на объекте возможно лишь путем прекращения договора генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01 сентября 2010 г., что и пытался осуществить истец в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор N СМР-0123/11 страхования строительно-монтажных работ не прекратился по основаниям, указанным в пункте 10.2. Правил страхования, являющихся приложением к данному договору, и является действующим, поскольку согласно пункту 7 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Объединенная Строительная Группа", а в силу положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данные доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку:

- договор N СМР-0123/11 страхования строительно-монтажных работ не является договором личного страхования;

- Выгодоприобретатель не выполнял никакой обязанности по договору N СМР-0123/11 страхования строительно-монтажных работ;

- требований о выплате страхового возмещения или страховой суммы к страховщику никто не предъявлял.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 между ООО "Строительная Компания Регион" и ООО "Объединенная Строительная Группа" заключен договор генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ на строительство жилого микрорайона "Михаило-Архангельское", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская.

Во исполнение договора генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 между истцом и ответчиком 12.04.2011 заключен договор N СМР-0123/11 страхования строительно-монтажных работ.

ООО "СК Регион" во исполнение договора от 12.04.2011 N СМР-0123/11 оплатило страховую премию на расчетный счет страховщика ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" в размере 28 878 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 492 от 14.06.2011.

10.08.2012, по утверждению истца, ООО "СК Регион" направило ООО "Объединенная Строительная Группа" уведомление о расторжении договора подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 в связи с отсутствием финансирования работ, а также в связи с получением обществом письма ООО "Объединенная Строительная Группа" от 04.07.2012 с просьбой остановить строительство.

Истец, полагает, что договор генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 расторгнут и истец больше не выполняет строительные работы на объекте страхования.

ООО "СК Регион" обратилось к ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" с письмом от 28.08.2012 в котором уведомило о том, что возможность наступления страхового случая, отпала и существование страхового риска прекратилось.

ООО "СК Регион" просило ответчика возвратить уплаченную страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в сумме 19 809 099 руб. 77 коп.

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ) (подпункты 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Страховой компанией "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" и ООО "Строительная Компания "Регион" 12.04.2011 заключен договор N СМР-0123/11 страхования строительно-монтажных работ на срок с 12.04.2011 по 30.09.2015 с ответственностью страховщика согласно пункту 5.1, подпунктов 5.1.1, 5.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора страхования по следующим рискам:

по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности до 30.09.2012;

по страхованию послепусковых гарантийных обязательств до 30.09.2015.

Объектом страхования по условиям пункта 1.1 вышеуказанного договора страхования являются интересы страхователя и выгодоприобретателя:

- по страховым рискам, предусмотренным пунктом 2.2 договора страхования, возникающим в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте - жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная (далее - Строительная площадка);

- страхование гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате несчастных случаев при производстве строительно-монтажных и/или пуско-наладочных работ на строительной площадке;

Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 договора страхования определены конкретные страховые риски: а) пожара (распространения огня); б) оседания и просадки грунта, обвала; в) стихийных бедствий (землетрясения, бури, урагана, шторма, смерча, удара молнии, извержения вулкана, ливня, града, вихря, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, засухи); г) противоправных действий третьих лиц, включая кражу со взломом; д) затопления, наводнения, выхода подпочвенных вод; е) взрыва котлов и другого технического и гидротехнического оборудования, аппаратов, машин и других аналогичных устройств; ж) падения высокомонтируемых блоков и частей; з) аварии инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение); и) ошибки при монтаже; к) любых других внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке, не исключенных настоящим договором и правилами страхования.

Согласно пункту 5.3. договора страхования досрочное расторжение договора страхования осуществляется в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования.

Положениями статьи 958 ГК РФ предусмотрено досрочное прекращение договора страхования. В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Положениями пункта 10.2. Правил N 2 страхования строительно-монтажных работ от 03.10.2008 N 09-1 дополнительно к основаниям пункта 1 статьи 958 ГК РФ определено: "- гибели застрахованного имущества в результате нестрахового случая, прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности страхователем, прекращения строительно-монтажных работ при отсутствии финансирования или по другим причинам".

Вместе с тем истец, заявляя о прекращении договора страхования, не предоставил страховщику подтверждающих документов о том, что в отношении объекта страхования наступили события предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ и пунктом 10.2 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, договор генерального подряда N 1-ГП-СП-/ОСГ от 01.09.2010, заключенный между истцом и третьим лицом, а также технические правила строительства и эксплуатации объекта, иная документация по выполнению строительно-монтажных работ, в силу положений пункта 1.1 договора страхования, являются его неотъемлемой частью.

Согласно уведомлению от 10.08.2010 (исх. N 02/100812) об одностороннем расторжении договора генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 направленного в адрес третьего лица указано, что основанием расторжения является неоплата "...за выполненные работы достаточно длительное время..." со ссылкой на положения пункта 16.2. указанного договора.

При этом указанный пункт имеет иные условия расторжения подрядчиком договора.

Кроме того, договором подряда предусмотрено, что в случае принятия подрядчиком решения о расторжении договора, он не освобождается от каких-либо своих обязательств по договору вплоть до фактического расторжения договора и исполнения обеими сторонами обязательств, перечисленных в пунктах 16.3 (прекращение работ и вывоз оборудования подрядчиком) и 19.6 (возможность расторжения договора, оплата работ и освобождение от обязательств).

Согласно методическим материалам по страхованию строительных рисков, утвержденных Письмом Минстроя от 30.08.1996 N ВБ-13-185/7, под "периодом полного прекращения работ" понимается прекращение финансирования строительно-монтажных работ на неопределенное время и консервация объектов незавершенного строительства.

Суды установили, что из текста письма ООО "Объединенная Строительная Группа" от 04.07.2012 не следует, что остановка строительства произошла по причине отсутствия финансирования, при этом заказчик строительства не сообщил генеральному подрядчику о прекращении строительных работ либо их консервации на неопределенное время.

Согласно письму строительство останавливается в связи с проведением экспертизы оценки объемов выполненных работ, что свидетельствует не о прекращении строительно-монтажных работ, а их временной остановке для удобства проведения экспертизы, которая должна зафиксировать объем работ, выполненных на момент проведения оценки.

Сведений о прекращении строительно-монтажных работ в полном объеме на неопределенное время и о консервации строительства письмо от 04.07.2012 не содержит.

Суды обоснованно указали, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон по договору подряда, не предусмотрен уведомительный характер отказа подрядчика от исполнения договора и его одностороннее расторжение.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010.

Суды правомерно сделали вывод, что договор N СМР-0123/11 страхования строительно-монтажных работ не прекратился по основаниям, указанным в пункте 10.2 Правил страхования, являющихся приложением к данному договору, и является действующим.

Согласно пункту 7 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Объединенная Строительная Группа".

В силу положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Дополнительным соглашением по страхованию объекта к договору генерального подряда от 01.04.2011, в пункте 4 установлена обязанность заказчика строительства - ООО "Объединенная Строительная Группа" перечислить целевой взнос в размере 28 878 750 руб. в адрес ООО "СК Регион" для последующего перечисления их истцом ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" в качестве страховой премии.

ООО "Объединенная Строительная Группа" перечислило целевой взнос на страхование в адрес ООО "СК регион", что подтверждается платежным поручением N 118 от 10.06.2011.

ООО "Объединенная Строительная Группа", являющееся выгодоприобретателем, заявило страховщику (от 24 декабря 2012 г. исх. N ОСГ-13-12), свое несогласие о досрочном прекращении договора страхования.

Утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска в отношении застрахованных рисков, поскольку интерес, связанный с этим страхованием, появляется у другого лица.

Предметом названного договора является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заказчиком по которому является третье лицо, которое может понести убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту.

Судами установлено, что договор страхования строительно-монтажных работ N СМР-0123/11 от 12.04.2011 не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "СК "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в сумме 19 809 099 руб. 77 коп., не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-49415/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная Компания Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева