Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-3602/13 по делу N А40-72274/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-72274/12-5-670

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Толстов В.Ю., Толстова Л.В. - доверенность от 29.08.2012,

рассмотрев 23 июля 2013 г. в судебном заседании заявление ОАО "МНИРТИ"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 06 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А., Новоселовым А.Л.,

по иску ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)

к ОАО "МНИРТИ" (ОГРН 1127746217422)

о взыскании 6 967 784 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ОАО "МНИРТИ" или ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6.967.784,16 руб. за период с 30.11.2010 по 28.03.2011 в связи с нарушением срока выполнения этапа 4.1 работ по договору от 01.03.2007 N 322 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка ААП" (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 57.838,92 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 1.421.996,77 рубля при полном удовлетворении судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-72274/12-5-670 - отменены, с открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" 6 967 784 руб. 16 коп неустойки и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "МНИРТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2013 года, в обоснование которого ссылалось на то, что в качестве доказательств по делу истцом, кроме прочего, были представлены уведомление об отказе от принятия исполнения от 18.03.2011 г. N 112-64 и претензия о взыскании неустойки от 25.12.2010 г. N 112-299. Указанные документы были подписаны генеральным директором ОАО "Концерн "Созвездие" Сидоровым Ю.В.

По мнению заявителя, исследованиями, проведенными 24.01.2013 г., 30.05.2013 г. специалистом ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" было установлено, что подпись от имени Сидорова Ю.В. выполнена не Сидоровым Ю.В., а Борисовым.

Ссылаясь на указанные исследования, заявитель считает, что истец претензию ответчику не направлял и исковое заявление не подписывал.

Тот факт, что истец не подписывал уведомление, из которого также следует несоблюдение установленного законом и договором претензионного порядка урегулирования спора, стал известен ответчику 05 марта 2013 г. и подтвердился 09 апреля 2013 г.

Факт, что исковое заявление в деле подписано не установленным лицом стал известен из исследования эксперта от 30.05.2013 г.

Также ОАО "МНИРТИ" указало на то, что ему не было известно о том, что исковое заявление от 12.05.2012 г., подписано от имени генерального директора ОАО "Концерн "Созвездие" Беккиева А.Ю. другим лицом.

Выявленные обстоятельства нарушения порядка урегулирования спора, предусмотренные законом и договором, не были и не могли быть известны ответчику, так как ответчик не мог знать, кто подписывал указанные документы.

Ответчик полагает, что данные факты указывают на юридически значимые и фактические обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего дела, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей ОАО "МНИРТИ", явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд считает, что доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2013 года, сводятся к повторной (иной) оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, основания, изложенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 317, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ОАО "МНИРТИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72274/12-5-670 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев