Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-543/13 по делу N А41-39716/2011

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-39716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) - не явился, извещен.

от ответчика TRANSPOINT INTERNATIONAL (FI) OY -не явился, извещен.

рассмотрев 22.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу TRANSPOINT INTERNATIONAL (FI) OY

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих"

к TRANSPOINT INTERNATIONAL (FI) OY

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Transpoint International (FI) OY о взыскании 5 936 930 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом, суд исходил из того, что Transpoint International (FI) OY не исполнило своих обязательств, основанных на законе, и не произвело возмещение причиненного ущерба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 в удовлетворении ходатайства Transpoint International (FI) OY о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 отказано.

Апелляционная жалоба Transpoint International (FI) OY от 08.02.2013 г. (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления) поступившая в Десятый арбитражный апелляционный суд 21.02.2013 г. на указанное судебное решение возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением, Transpoint International (FI) OY обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что компания не была уведомлена о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 253 АПК РФ и конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам.

Об определении Десятого арбитражного апелляционного суда заявителю стало известно только 18.04.2013 через картотеку арбитражных дел (сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), однако в адрес компании данный документ все еще не поступил.

В соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов по дорогам, умышленность или преднамеренность в неправомерных действиях или упущениях перевозчика, приведших к неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих обязательств по договору международной перевозки груза, должны быть аргументировано и документально доказаны лицом, имеющим право предъявить иск, на основании положений Конвенции и закона страны нахождения суда.

Истец не доказал умышленность или преднамеренность перевозчика в причинении ущерба.

Заявитель не согласен с тем, что суд не принял во внимание ограниченную ответственность перевозчика, поскольку условия наступления и объем ответственности автоперевозчика определяются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов по дорогам и протокола к Конвенции от 5 июля 1978 г. при международных перевозках. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, а также за просрочку в доставке. Ответственность автоперевозчика ограничена (<8,33 SDR/kg).

ООО Страховой компании "Цюрих" и TRANSPOINT INTERNATIONAL (FI) OY, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2010 года ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ЗАО "СТОКМАНН" (страхователь) заключили договор страхования N L070ZL050000.

Срок действия договора с 00-00 ч 01.05.2010 по 24-00 ч 30.04.2011.

В соответствии с условиями страхования, убытки с ущербом до 5 000 Евро (за исключением ограбления/разбойного нападения) рассматриваются без обязательного возбуждения уголовного дела.

В период действия страхового полиса застрахованный груз (товары народного потребления) был похищен. Вследствие этого страхователь - ЗАО "СТОКМАНН" обратился в ООО СК "Цюрих" за получением страхового возмещения.

Так как груз был застрахован в ООО СК "Цюрих" в соответствии с полисом N L070ZL050000, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил ЗАО "СТОКМАНН" страховое возмещение на основании следующей калькуляции:

- 4 228 058,00 рублей - стоимость утерянного груза по инвойсу N 38/10/346; - 1 328 460,75 рублей - таможенные пошлины и платежи;

- 422 805,80 рублей - недополученная прибыль покупателя от запланированной продажи товара;

- 8 500,00 рублей - стоимость услуг сюрвейера.

Итоговая сумма страховой выплаты составила 5 945 430,65 рублей.

Суд установил, что между публично-правовым акционерным обществом СТОКМАНН АБП и Transpoint International (FI) OY был заключен договор "О предоставлении складских услуг, услуг перевозки и отправки грузов из Финляндии в Россию на 2010 год". В рамках данного договора 29 сентября 2010 года груз был принят к перевозке водителем Transpoint International (FI) OY Разумовским Сергеем. Кража груза произошла в процессе указанной транспортировки. Данный факт был зафиксирован в CMR 29/09/2010 N 10062945 и TIR carnet N ХН66223063.

В соответствии с п. 5.2. договора перевозчик несет ответственность за груз в соответствии с Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ - CMR от 19.05.1956).

Поскольку, после выплаты страхового возмещения к ООО СК "Цюрих", в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, ответственность за его утрату перед клиентом должен нести экспедитор, то есть Transpoint international (FI) OY.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО СК "Цюрих" направило в адрес Transpoint International (FI) OY претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 5 936 930,65 рублей (сумма страховой выплаты 5 945 430,65 руб. минус стоимость услуг сюрвейера 8500 руб.)

Transpoint International (FI) OY не исполнило своих обязательств, основанных на законе, и не произвело возмещение причиненного ущерба.

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1). Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2). Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 5.2 договора "О предоставлении складских услуг, услуг перевозки и отправки грузов из Финляндии в Россию на 2010 год" перевозчик несет ответственность за груз в соответствии с Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ - CMR от 19.05.1956).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 АПК РФ предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно перечню государств-участников "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (Гаага 15 ноября 1965 года) - Финляндия является участником Гаагской конвенций, дата подписания - 15 ноября 1965, ратификация или присоединение - 1 сентября 1969, вступление в силу - 10 ноября 1969.

Согласно статье 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, если запрашиваемое государство не заявит возражения, настоящая Конвенция не создает препятствий для: a) возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа непосредственно судебными и иными должностными лицами или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

Поскольку Финляндия, являющаяся договаривающейся стороной Гаагской конвенции 1965 года, никаких оговорок и заявлений при ратификации не сделала, то уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу компании.

Из материалов дела усматривается, что TRANSPOINT INTERNATIONAL (FI) OY извещалась о времени о месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении.

Как указывает заявитель, решение суда первой инстанции было получено им только 16.11.2012.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 истек 11.11.2012.

Мотивированный текст решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-39716/11 изготовлен 11.10.2012, опубликован на сайте ВАС РФ 13.10.2012.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что само по себе нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не может служить достаточным основанием к отмене этого решения, вынесенного, как уже было указано выше, в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение законным и поводов к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-39716/11 оставить без изменения, кассационную жалобу TRANSPOINT INTERNATIONAL (FI) OY - без удовлетворения.

Взыскать с TRANSPOINT INTERNATIONAL (FI) OY в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова