Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - Сабенов Б.С.-доверенность от 11.01.2013

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Новиков С.И.-доверенность от 12.07.2013

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. - доверенность от 04.01.2013 N 11 ША-288-2-2/70

от конкурсного управляющего ООО "АТТА ИПОТЕКА" - Ячменева О.В.-доверенность от 12.02.2013 N 77

рассмотрев 24.07.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

на определение от 10.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 15.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым,

по жалобе конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" ГК "АСВ" на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА" Енькова А.Ю. и его отстранении от исполнения обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич (далее по тексту - Еньков А.Ю.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

С учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ") обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Енькова А.Ю., в которой ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" просил признать, что Еньковым А.Ю. ненадлежаще исполнены обязанности конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", что выразилось в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника; в недостоверности представляемой конкурсным управляющим информации в части неверного расчета и превышения пределов лимита расходов денежных средств на привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, а также с заявлением об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Определением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. признаны незаконными, в удовлетворении заявлении об отстранении конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" отказано.

При рассмотрении жалобы судами обеих инстанций установлено, что размер осуществленных арбитражным управляющим расходов, в том числе по оплате тестирования программно-технического комплекса, обслуживание сервисов, информационно-консультационных услуг (Бух-правовая система "Консультант +"), охране объекта, на страхование имущества, услуг хранения и сопровождения закладных сервисных компаний, по договору найма жилого помещения, превышает лимит, установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), при этом оплата производилась арбитражным управляющим в отсутствие определения арбитражного суда, вынесение которого предусмотрено пунктом 6 указанной статьи, в связи с чем эти действия признаны судами незаконными.

Проверяя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не были представлены документы об использовании денежных средств должника, ненадлежащим образом подготовлен отчет конкурсного управляющего и представлена недостоверная информация о деятельности, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в адрес ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" направлялось уведомление, в котором разъяснялся порядок ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов и с документами по деятельности конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств был представлен на утверждение собранию кредиторов и был предметом рассмотрения в суде, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суды исходили из того, что часть понесенных при проведении процедуры банкротства расходов была обусловлена необходимостью ведения хозяйственной деятельности должником, что подтверждено также решением комитета кредиторов должника от 22.02.2012 не прекращать хозяйственную деятельность должника. Суды указали на то, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, однако таких доказательств не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения жалобы о признании действий конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. незаконными отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Еньков А.Ю. ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. полагает, что превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы необоснованны.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. указывает на то, что вывод судов о чрезмерности понесенных им расходов сделан без исследования имеющихся в деле доказательств, при этом в резолютивной части обжалуемого определения не указано, какие именно действия подлежат признанию незаконными.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. также заявляет о том, что судебный акт принят незаконным составом суда, поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя собрания кредиторов должника Давыдова А.В. и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. полагает, что к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежала привлечению страховая организация, поскольку им заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Енькова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя ее, просил отменить судебные акты полностью.

Представители ООО "АМТ БАНК", ООО "АТТА ИПОТЕКА", АО "БТА Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что осуществленные конкурсным управляющим должника расходы превышали установленный законом лимит, при этом конкурсным управляющим не были соблюдены требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании таких действий (бездействий) незаконными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций о незаконности действий арбитражного управляющего соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что жалоба и вопрос об отстранении конкурсного управляющего были рассмотрены незаконным составом суда, ранее изложенный в апелляционной жалобе получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие в материалах дела доказательств того, что суд первой инстанции располагал информацией об избрании Давыдова А.В. представителем собрания кредиторов ООО "АТТА ИПОТЕКА" и его почтовом адресе, довод кассационной жалобы о том, что представитель собрания кредиторов должника Давыдова А.В. не был надлежащим образом извещен судом, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на действия Енькова А.Ю. не была извещена саморегулируемая организация арбитражных управляющих опровергается материалами дела (т. 2, л.д.21-24), а также фактом участия представителя НП "ОАУ "Авангард" в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений в рассмотрении жалобы и вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без привлечения и уведомления страховой организации, с которой у арбитражного управляющего заключен договор, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях страховой организации, то есть непосредственно не затрагивают ее права и обязанности, при этом в силу норм действующего законодательства страховая организация лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является; а поэтому обязательному извещению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с выводами суда, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-110070/10-70-516 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева