Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" - Гаврюшин М.В. (дов. от 21.06.2013),

конкурсный управляющий ООО "ИнвестПроект" - Гаврилов Е.Ю., лично, паспорт (решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 по делу N А68-11335/2012),

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект"

на определение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк"

к ООО "ИнвестПроект" о признании сделки недействительной,

по делу о признании ОАО КБ "Соцгорбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета N 40702810500040002449, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя ООО "Гарант - Центр":

- от 22.03.2011 в размере 110 700 000 руб. в счет оплаты основного долга по кредитному договору N 440/10 от 22.09.2010;

- от 22.03.2011 в размере 3 796 856 руб. 15 коп. в счет оплаты процентов по кредитному договору N 440/10 от 22.09.2010;

а также применить последствия недействительности указанных банковских операций в виде взыскания с ООО "ИнвестПроект" (правопреемника ООО "Гарант-Центр") в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в сумме 114 996 856 руб. 15 коп. и восстановления задолженности ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ООО "ИнвестПроект" по договору банковского счета N 2449 от 20.09.2010 в указанном размере.

Заявление обосновано ссылками на абзацы четвертый и пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 произведена замена ответчика с ООО "Гарант-Центр" на ООО "ИнвестПроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "ИнвестПроект" в лице конкурсного управляющего Гаврилова Е.Ю. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИнвестПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Гарант-Центр" (заемщик) и ОАО КБ "Социальный городской банк" (банк) заключен кредитный договор от 22.09.2010 N 440/10 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 110 700 000 руб.

22.03.2011 должником на расчетный счет ООО "Лагранд", открытый в банке, в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 22.03.2011, перечислены денежные средства в размере 110 624 069 руб. 76 коп.

В этот же день ООО "Лагранд" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант-Центр", открытый в ОАО КБ "Соцгорбанк", денежные средства в сумме 115 496 856 руб. 15 коп.

Также в этот день, 22.03.2011, ООО "Гарант-Центр" произвело погашение задолженности по кредитному договору от 22.09.2010 N 440/10 в размере 110 700 000 руб. - основной долг и 3 796 856,15 руб. - проценты.

Между тем, с 18.04.2011 Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Соцгорбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по настоящему делу ОАО КБ "Соцгорбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные банковские операции от 22.03.2011 являются недействительными и совершены в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые банковские операции были совершены с нарушением положений абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также в результате их совершения отдельному кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из квалификации оспариваемой сделки как совершенной с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Гарант-Центр" перед другими кредиторами, то есть является недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования арбитражного управляющего о признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период, контрагент несостоятельного банка не вправе ссылаться на собственную добросовестность как на основание для отказа в удовлетворении предъявленного к нему требования (п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемая сделка совершена 22.03.2011, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации (18.04.2011); при этом по состоянию на 25.03.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" имел просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц более 14 дней в размере 6 615 000 000 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; списание денежных средств с расчетного счета ООО "Гарант-Центр" произведено внутрибанковскими проводками.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Гарант-Центр" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "Гарант-Центр" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, т.е. оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. ст. 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушения норм процессуального права.

При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки правильно рассмотрен судами с применением специального основания, предусмотренного Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающих размер обязательств банка, вытекающих из договора банковского счета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов банка. В данном случае должник не вправе полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов.

На момент совершения оспариваемой операции должник не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность в связи с введением 25.01.2011 ограничений и запретов на отдельные банковские операции (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2011, от 24.02.2011); при совершении указанной сделки у должника отсутствовала основная цель коммерческой организации - получение прибыли, а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос его добросовестности при совершении спорной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "ИнвестПроект" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 года.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева