Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-13346/12 по делу N А40-34880/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-34880/12-82-317

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя:

от ответчика:

от третьего лица: Бабкина Е.Н. по дов. от 27.03.2013

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Афинор"

на определение от 11.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 08.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Афинор"

о понуждении исполнить договоры

к ФГОУ ВПО "Военная академия РВСН им.Петра Великого"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 52695, ФГОУ ВПО "Серпуховский военный институт ракетных войск"

УСТАНОВИЛ: ООО "Афинор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении ФГОУ ВПО "Военная академия РВСН им. Петра Великого" исполнить условия договоров от 17.11.2009 N 14в/9213 и от 27.08.2009 N 14в/9167 в полном объеме и допоставить в течение восьми месяцев с даты вступления решения в законную силу лом и отходы драгоценных металлов, содержащих: золото - не менее 8695,52 г, серебро - не менее 10209,74 г, платину - не менее 1261,38 г и металлы платиновой группы - не менее 2451,89 г (составляющие не менее 11101,4 г золотого эквивалента).

В качестве третьих лиц по делу привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Войсковая часть 52695 и ФГОУ ВПО "Серпуховский военный институт ракетных войск" МО РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

Впоследствии истец обратился с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 15.06.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 определение суда первой инстанции от 11.02.2013 оставлено без изменения.

ООО "Афинор", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

На заседание суда кассационной инстанции истец - ООО "Афинор" и третьи лица - Войсковая часть 52695 и ФГОУ ВПО "Серпуховский военный институт ракетных войск" МО РФ своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Афинор" в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ссылалось на судебную практику по другим аналогичным договорам, на неправильное определение судом срока исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и, что содержание драгоценных металлов в списанном ломе будет определено после утилизации. Кроме того, заявитель указывал на фальсификацию подписи помощника судьи в протоколах судебного заседания от 06.06.2012 и 13.06.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что проанализировав доводы ООО "Афинор", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 АПК РФ, приведенные истцом обстоятельства могли служить основанием для обжалования принятого судом первой инстанции решения от 15.06.2012 в вышестоящие судебные инстанции.

Признавая доводы заявителя несостоятельными, суды исходили из того, что доводы истца основаны на неправильном определении предмета договора - количество драгоценного металла в поставляемом сырье, в то время, как предметом договора является количество сырья, из которого возможно будет получить лом и отходы драгоценных металлов, с заранее неизвестным, лишь приблизительным содержанием в отходах драгоценных металлов. Кроме того, согласно спецификаций, ответчик должен был поставить 84100 кг сырья, в то время, как истцу было поставлено 92820 кг.

Также суды указали, что доводы о не применении судами норм материального права и подзаконных актов, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании положений этих норм.

Довод заявителя о том, что подписи помощника судьи в протоколах судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 и от 13.06.2012 имеют признаки неоднородности, правомерно признан несостоятельным, поскольку основан на предположениях.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы судов о недоказанности заявителем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года по делу N А40-34880/12-82-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина