Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-9868/13 по делу N А41-41475/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-41475/12

Судья Денисова Н. Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 04.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 18.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску Администрации Луховицкого района Московской области (Московская обл., г. Луховицы)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), Игнатов Ю.М.,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, удовлетворен иск Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.

ТУ Росимущества в Московской области 25.06.2013 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на поступление копии постановления апелляционного суда от 18.03.2013 в адрес заявителя 17.05.2013.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения от 04.12.2012 и постановления от 18.03.2013 истек 20.05.2013 (с учетом выходных дней), тогда как ответчик с жалобой обратился 25.06.2013.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Электронные копии обжалуемых судебных актов были своевременно опубликованы в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 08.12.2012 и 19.03.2013 соответственно.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 43-45).

Кроме того, заявитель в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции поступила в его адрес 17.05.2013, в подтверждение чего ссылается на отметку на копии решения (08.04.2013 вх. N 9518) в связи с чем просит суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы со ссылкой на статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок подачи апелляционной жалобы).

Между тем, согласно отметке, проставленной ТУ Росимущества в Московской области на приложенной к кассационной жалобе копии постановления апелляционного суда, постановление получено ответчиком 08.04.2013 вх. N 9518, а не 17.05.2013 как указывает в ходатайстве заявитель, из чего следует, что у ТУ Росимущества в Московской области было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в связи с пропуском ответчиком срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику обжаловать решение и постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит возвращению заявителю.

Указанная заявителем жалобы в приложении копия доверенности от 13.06.2013 N ИЗ/08-4455 (пункт 1), не может быть возвращена, поскольку фактически к жалобе приложена не была, о чем работниками канцелярии Арбитражного суда Московской области при вскрытии конверта N 12932763007345 составлен акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 (Шести) листах и приложенные к ней документы на 15 (Пятнадцати) листах, включая 3 (Три) почтовые квитанции и 2 (Два) конверта. Акт Арбитражного суда Московской области об отсутствии документов на 1 (Одном) листе.

Судья

Н.Д. Денисова