Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-7754/13 по делу N А41-39496/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-39496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Щерба Ю.Н., дов. от 10.05.2012

от заинтересованного лица - Меус О.А., дов. от 04.07.2013 N 02-03/0469

рассмотрев 25.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Тёплый Дом"

на решение от 11.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Мясовым Т.В.,

на постановление от 15.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е,, Коноваловым С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Тёплый Дом"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Тёплый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 23.05.2012 N 09-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 609 396 руб., пени в размере 139 618 руб. и штрафа в размере 121 879 руб. (с учётом уточнения предмета требования в соответствии со статьёй 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и неправильное истолкование закона.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО РУК "Тёплый Дом", по результатам которой 23.05.2012 вынесено Решение N 09-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 26.07.2012 решение инспекции изменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. В оспариваемой обществом части решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанному налогу в связи с не включением в неё сумм налога, полученных в составе цены за оказание услуг по содержанию жилых домов, а также полученных в составе субсидий в обеспечение предоставления льгот гражданам на оплату указанных услуг.

Налогоплательщику вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из наличия у общества обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку данный налог им был получен от потребителей и в составе субсидий.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, ООО РУК "Теплый Дом", находящееся на упрощённой системе налогообложения, в проверяемый период осуществляло работы, и оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также организовывало предоставление коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций до потребителя - собственников жилых помещений на основании Договора управления от 05.08.2009 N 53, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль Московской области.

При этом размер платы за жилые помещения взимался заявителем с жильцов в соответствии с Постановлением Главы городского округа Рошаль Московской области N 448 от 28.11.2008 (на 2009 г.) и N 564 от 16.11.2009 (на 2010), приложением N 2 к которым установлены тарифы на содержание, ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги, оказываемые заявителем, включающие налог на добавленную стоимость.

Полномочия органа местного самоуправления по утверждению указанных тарифов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, определены пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" также установлено, что оплата населением жилья и коммунальных услуг осуществляется по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что в тарифах на 2009 - 2010 годы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль и для собственников помещений в многоквартирном доме для муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) не приняли решение на общем собрании собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждён с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами судами сделан вывод о получении обществом в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также в составе субсидий на оплату указанных услуг, налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в предусмотренных указанной статьёй случаях.

Между тем глава 21 Налогового кодекса РФ, регулирующая вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, возлагает на лиц, не являющихся плательщиками НДС, обязанность по его уплате в бюджет при наличии определённых в пункте 5 статьи 173 НК РФ условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Поскольку судами установлено, что сумма платежей, перечисленная жителями домов на расчетный счет ООО РУК "Теплый Дом" за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, а также перечисленные Администрацией городского округа Рошаль субсидии на компенсацию недополученных доходов включали в себя НДС, судами сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного за оказанные услуги.

Доводы жалобы основаны на ином толковании положений статьи 346.11 и пункта 5 статьи 173 НК РФ, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка общества на то, что им счета-фактуры населению не выставлялись, не опровергает выводы суда о фактическом получении им налога на добавленную стоимость от населения и в составе субсидий от органа местного самоуправления.

Указание в жалобе на оказание услуг населению по ценам, согласованным с Администрацией города Рошаль в заключённом с ней договором управления, а не по ценам, утвержденным вышеуказанными постановлениями органа местного самоуправления, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определённые в договоре управления цены на оказание услуг по ремонту и содержанию жилых домов соответствуют ценам (тарифам), утверждённым Постановлениями Главы городского округа Рошаль Московской области.

Ссылка на необоснованное включение в налоговую базу по НДС бюджетных субсидий, предоставляемых льготным категориям граждан, поскольку в платёжных документах на перечисление субсидий налог на добавленную стоимость выделен не был, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ, услуг с учётом субсидий или льгот, предоставляемым отдельным потребителям, налоговая база определяется как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Поскольку в цены реализации услуг, как установлено судами, налог на добавленную стоимость был включён, перечисляемые налогоплательщику от органа местного самоуправления субсидии для льготных категорий граждан также содержали указанный налог, судам сделан обоснованный вывод о доначислении обществу НДС, полученного им в составе субсидий.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А41-39496/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова