Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от Харламовой Н.В. - не явилась, извещена

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013 кассационную жалобу

Харламовой Натальи Васильевной

на определение от 21.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 13.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

по заявлению (требованию) Харламовой Натальи Васильевной о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройпроект-М"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Харламовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 401 150, 79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении заявления Харламовой Н.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения спора постановлением от 13.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 21.09.2012 и постановлением от 13.05.2013, Харламова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт в части разрешения вопроса о том, являются ли требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Харламовой Н.В., конкурсного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В указанном ходатайстве конкурсный управляющий указал, что не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Харламовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 401 150, 79 руб. основано на решении Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N 2-2022/2008, исполнительном листе, выданном на основании указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из исполнения должником своих обязательств, что подтверждено представленными копиями платежного поручения N 338 от 04.12.2008 о перечислении должником на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в пользу Харламовой Н.В. денежных средств в сумме 401 150, 79 руб., исполнительного листа с отметкой об исполнении решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2008, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Харламова Н.В. с апелляционной жалобой представила копию письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 01.06.2012 в адрес конкурсного управляющего должника, полученного его представителем 07.06.2012, в котором сообщается, что в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство, возбужденное 29.09.2008 на основании исполнительного листа, выданного по решению Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N 2-2022/2008; указанное исполнительное производство 25.11.2011 окончено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему, но взыскание в рамках данного исполнительного производства не производилось; при указании взысканной суммы в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка, а поэтому правильно считать взысканную сумму в размере 0,00 руб. Указанное доказательство было принято судом апелляционной инстанции, но никакой правовой оценки со стороны суда не получило, как и не получил правовой оценки довод апелляционной жалобы об отсутствии фактического исполнения со ссылкой на это доказательство. При этом в апелляционной жалобе Харламова Н.В. указала, что данное доказательства она не могла представить в суд первой инстанции, поскольку не располагала им.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

Следовательно, факт исполнения должником своих обязательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку обязательство считается исполненным должником в рамках исполнительного производства с момента получения кредитором денежных средств, а не с момента их зачисления на счет службы судебных приставов.

Данное обстоятельство с учетом довода апелляционной жалобы и представленного доказательства судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

При этом именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Само по себе перечисление должником денежных средств на счет службы судебных приставов не является фактическим исполнением исполнительного производства.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции и установил, что действительно исполнения по исполнительному листу в адрес Харламовой Н.В. произведено не было.

Однако, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Харламовой Н.В., поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов; ходатайство заявителя об уточнении требований (включения требований после закрытия реестра), содержащихся в резолютивной части апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из п. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Харламова Н.В. не оспаривает факт заявления требования по истечении срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, речь не идет об изменении Харламовой Н.В. предмета спора.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, что имеет место в данном случае и денежное требование Харламовой Н.В. заявлено в ходе конкурсного производства.

Поэтому суд обязан был проверить обоснованность заявленного требования и в случае признания его обоснованным определить, подлежит ли оно включению в реестр требований кредиторов должника в соответствующую очередь или подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленным настоящей статьей.

Правильно установив, что денежное требование Харламовой Н.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, срок предъявления требования кредитором Харламовой Н.В. истек (сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204, тогда как требование кредитора представлено в суд 17.05.2012), суд апелляционной инстанции не учел, что такое требование должно быть учтено в зареестровом списке кредиторов, как заявленное по истечении срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы закона, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт о признании требований Харламовой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "Энергостройпроект-М" в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А40-27589/2008 (Б) отменить.

Признать требования Харламовой Натальи Васильевной в размере 401 150 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "Энергостройпроект-М" в порядке ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова