Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-6515/13 по делу N А40-55171/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-55171/12-133-499

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Филатова Виктора Яковлевича: лично (копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП, т. 1 л.д. 97-99)

от ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Бадахов Р.А., дов. от 30.04.2013 N 785

рассмотрев 29.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Филатова Виктора Яковлевича

на решение от 26.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

при участии арбитражных заседателей Коновалова А.В., Вильдянова Ф.А.,

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Филатова Виктора Яковлевича

к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1; ОГРН 1027739930998)

о взыскании 2.645.315 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков в размере 2.645.315 руб. 46 коп., из которых: 2.133.318 руб. 92 коп. реального ущерба, понесенного в результате утраты переданного Прохновским Александром Григорьевичем, Люлькиным Борисом Ефимовичем, Шмаковой Галиной Ивановной и Поповой Татьяной Владимировной в доверительное управление ответчику имущества на общую сумму 2.193.526,19 руб. путем внесения его в общий фонд банковского управления "Кутузов", и 511.996 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей (протокол судебного заседания) и определением суда от 20.09.2012 к рассмотрению спора привлечены арбитражные заседатели Коновалов А.В., Вильдянов Ф.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Филатов Виктор Яковлевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании Филатов Виктор Яковлевич поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Филатова Виктора Яковлевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) являлся доверительным управляющим общего фонда банковского управления (ОФБУ) "Кутузов".

Прохновский Александр Григорьевич (с 20.03.2007 по 26.08.2009), Люлькин Борис Ефимович (с 20.03.2007 по 26.08.2009), Шмакова Галина Ивановна (с 03.08.2007 по 05.08.2011) и Попова Татьяна Владимировна (с 28.05.2007 по 09.04.2009) стали пайщиками общего фонда банковского управления "Кутузов", находящегося в доверительном управлении у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в результате подачи соответствующих заявок и внесения в общий фонд денежных средств на общую сумму 2.193.526,19 руб.

После прекращения договоров присоединения к фонду, стоимость имущества составила: у Прохновского А.Г. - 14.479,94 руб., у Люлькина Б.Е. - 14.479,94 руб., у Шмаковой Г.И. - 1.746,40 руб. и у Поповой Т.В. - 29.500,75 руб.

Прохновский А.Г., Люлькин Б.Е., Шмакова Г.И. и Попова Т.В., считая, что им причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обязанностей доверительного управляющего, физические лица уступили права требования возмещения убытков и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Филатову Виктору Яковлевичу на основании договоров цессии от 17.03.2012 N 13/12, от 17.03.2012 N 14/12, от 17.03.2012 N 15/12, от 19.03.2012 N 16/12, о чем уведомили банк.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ИП Филатов В.Я. ссылается на то, что действия банка по доверительному управлению привели к падению стоимости паев фонда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанностей доверительного управляющего, поскольку банком были приобретены неликвидные облигации и совершены с ними сделки РЕПО; произведена незаконная переоценка паев учредителей и уменьшение их стоимости более чем в 10 раз; приобретены векселя неизвестной компании ООО "ЮТРЕЙД", отказавшейся впоследствии платить по векселям; деятельность банка и брокера - ОАО "ЮТРЕЙД. РУ", через которого совершались сделки РЕПО и убыточные биржевые операции и который был создан владельцами банка, была направлена на вывод денежных средств, переданных в доверительное управление.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих условий фонда, фонд учреждается на основе положений глав 16, 27, 28 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 6 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также статьи 5 главы 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Таким образом, основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.

Судами установлено, что приобретение векселей ООО "ЮТРЕЙД" в объеме более 15% от активов фонда не является нарушением общих условий фонда, а приобретение векселей ООО "ЮТРЕЙД" не противоречит ни закону, ни инвестиционной декларации, допускающей приобретение векселей с долей в портфеле инвестиций от 0 до 80%, поскольку приобретение облигаций российских эмитентов, векселей российских предприятий не запрещено условиями инвестиционной декларации фонда, а ограничение на приобретение ценных бумаг одного эмитента либо группы эмитентов (не более 15%), предусмотренное инвестиционной декларацией фонда, не распространяется на векселя.

Таким образом, суды, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали необоснованными доводы истца о нарушении требований инвестиционной декларации фонда.

Согласно пункту 3.2.2 общих условий фонда доверительный управляющий вправе совершать любые сделки с имуществом, полученным в доверительное управление, и определять конкретные объекты инвестирования в соответствии с инвестиционной декларацией.

Судами указано, что исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий, осуществляя действия по управлению переданным ему имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах учредителя доверительного управления. Только в случае, установленном законом (статья 38, пункт 2 статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прямо определенном договором доверительного управления, сохранность имущества может быть главной целью (интересом) учредителя доверительного управления. Таким образом, основной целью доверительного управления имуществом Фонда является извлечение прибыли.

На основании вышеизложенного, суды мотивированно отклонили как несостоятельный довод истца о неправомерном совершении сделок РЕПО, указав, что использование сделок РЕПО для извлечения дополнительной прибыли (за счет положительной разницы между процентным доходом по облигации и "ставкой" РЕПО за одинаковый промежуток) являлось распространенной операцией на рынке облигаций, а расчет на получение прибыли при совершении сделки РЕПО строится исходя из ожиданий роста накопленного купонного дохода, вне зависимости от рыночных колебаний стоимости облигаций, что полностью соответствует стратегии минимизации рыночного риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Исследуя представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами было установлено, что для проведения операций по ОФБУ в рублях ответчиком открыт счет в Отделении N 2 МГТУ Банка России. При этом, по указанным счетам в соответствии с Положением ЦБ РФ N 302-П ответчиком открывались и велись лицевые счета, а также составлялись отдельные балансы, что обеспечивало в полной мере обособление имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 4.2. Общих условий Фонда для ведения учета переданного учредителями управления в Фонд имущества Доверительный управляющий открывает каждому Учредителю управления персональный лицевой счет во внутреннем реестре Доверительного управляющего.

Суды установили, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) ежедневно определял величину текущего денежного эквивалента номинального пая Фонда, что является подтверждением обособления имущества, переданного в Фонд, так как определить величину текущего денежного эквивалента номинального пая возможно только при обособлении имущества Фонда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении правил обособления имущества, переданного в доверительное управление, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, суды, признавая несостоятельной ссылку истца на нарушение пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении операций на бирже, установили, что правила указанной статьи применяются к сделкам, совершаемым самим доверительным управляющим, и не могут применяться к сделкам, которые совершаются брокером от своего имени и по поручениям доверительного управляющего.

При этом, как установлено судами, согласно представленному в дело договору на оказание услуг на рынке ценных бумаг и других финансовых активов, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и брокером ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", указание на статус ответчика (ДУ) содержится в преамбуле договора.

Судами также был рассмотрены доводы истца об аффилированности ответчика и ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", ООО "Ютрейд", и мотивированно отклонены как документально не подтвержденные, поскольку, как указано судами, истцом не представлено доказательств наличия признаков аффилированности, предусмотренных Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", либо принадлежности к одной группе лиц по признакам, указанным в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, наличие взаимосвязи, как и аффилированности, несмотря на нормативно установленный запрет само по себе не свидетельствует о не проявлении должной заботливости доверительным управляющим, повлекшим причинение убытков учредителям управления.

Согласно пункту 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Суды при рассмотрении спора установили, что количество паев, принадлежащих учредителю управления, не менялось, а стоимость пая менялась постоянно с учетом совершенных сделок, изменялся состав и стоимость имущества, находящегося в Фонде.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклонив ходатайство об истребовании копии акта проверки от 07.05.2009 N АТ1-52-23/760ДСП, в котором отражены материалы проверки деятельности ответчика при осуществлении доверительного управления, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как указал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку, сославшись на то, что к делу уже приобщена копия предписания Отделения N 2 МГТУ Банка России, вынесенного по результатам рассмотрения акта проверки от 07.05.2009 N АТ1-52-23/760ДСП.

При этом, суд апелляционной инстанции указал также, что представленные материалы проверки ответчика Федеральной службой по финансовым рынкам, Банком России и Федеральной антимонопольной службой не содержат информации, подтверждающей нарушения при управление имуществом конкретного фонда и причинение убытков в заявленном истцом размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также о недоказанности размера причиненного ущерба, определенного истцом, как арифметическая разница между внесенной суммой в доверительное управление и полученной от ответчика суммой после выведения денежных средств из доверительного управления (реальный ущерб).

Выводы судов сделаны на основании исследования в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания от 19.11.2012 в связи с приобщенными к делу письменными объяснениями ответчика, содержащими, как указывает истец, новые доводы.

Из материалов дела не усматривается (протокол судебного заседания), что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, проводимого 19.11.2012. Замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55171/12-133-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников