Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-5350/13 по делу N А40-54239/2012

г.Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-54239/12-36-163

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Арутюнян К.С. по дов. от 21.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"

на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 08.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366)

к ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469)

о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 в размере 233 300 000 рублей основного долга, 98 135 946,89 рублей процентов за пользование кредитом, 17 965 965,01 рублей пени на просроченные проценты, 39 544 350 рублей пени за просрочку уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств перед ООО "АМТ Банк" (кредитор) по возврату в полном объеме заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 16.11.2010 N Р/00/10/1685.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о признании кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 ничтожным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор от 16.11.2010 N Р/00/10/1685 является для ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" крупной сделкой, которая не была одобрена Советом директоров общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, требования по первоначальному иску удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера пени за просроченные проценты до 8 982 982,50 рублей и пени за просрочку уплаты суммы основного долга до 19 772 175 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец по первоначальному иску подтвердил факт перечисления ответчику кредитных денежных средств в сумме 233 300 000 рублей по кредитному договору N Р/00/10/1685 от 16.11.2010, однако ответчик - заемщик доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в полном объеме не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды пришли к выводу о том, что кредитный договор N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 не являлся для ответчика крупной сделкой, а также по заявлению ООО "АМТ Банк" применили годичный срок исковой давности, предусмотренный для признания недействительными оспоримых сделок п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исковых требований отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды, неправильно применив ст.ст. 69, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 103, 174 ГК РФ, сделали ошибочный вывод о том, что кредитный договорN Р/00/10/1685 от 16.11.2010 не являлся для заемщика - ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" крупной то есть ничтожной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" доводы жалобы поддержал, ООО "АМТ Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода кассационной жалобы ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о ничтожности кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 как крупной седелки, которая не была одобрена в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов по первоначальному иску основаны на правильном применении норм материального права: ст.ст. 307, 309, 310, 809, 811 ГК РФ, при полном установлении фактических обстоятельств, подтверждающих предоставление ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" кредитных денежных средств ООО "АМТ Банк" в сумме 233 300 000 рублей на основании кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 и неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитом.

Обоснованность выводов судов в части установления фактов предоставления кредита по кредитному договору N Р/00/10/1685 от 16.11.2010, наличия и размера задолженности ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" перед ООО "АМТ Банк" никем из сторон не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 как крупной сделки, не одобренной Советом директоров заемщика в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уже был предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен с указанием подробных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Материалами дела подтверждено и это следует из положений самого кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 (п. 2.1), что полученные заемщиком по указанному договору денежные средства были использованы на обеспечение своей текущей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного требования ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о признании кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 недействительным, как крупной сделки, в данном случае явилось истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ и примененного судом в настоящем споре по заявлению ответчика по встречному исковому требованию.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что в кассационной жалобе каких-либо доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о заключении кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 заемщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности и о пропуске заемщиком годичного срока исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным, не приведено. Ошибочное толкование ответчиком, полагающим, что крупная сделка является ничтожной, а не оспоримой, норм гражданского законодательства, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-54239/12-36-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко