Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-6958/13 по делу N А40-136687/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-136687/12-22-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - Климочкин Е.С. дов. N 0717/026482 от 18.03.2013

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Петрова Михаила Викторовича

на решение от 21.02.2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

на постановление от 26.04.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым A.M., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску ИП Петрова М.В. (ОГРНИП 306770000463865)

об исключении из ЕГРЮЛ записи о единоличном органе ООО

к ООО "Инта-Инвест" (ОГРН 1067761159333)

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Липова Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инта-Инвест" об исключении из ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером N 8117747278685 от 22.11.2011, свидетельство 77 N 012120048 от 22.11.2011, выданное МИФНС России N 46 по г. Москве о единоличном исполнительном органе ООО "Инта-Инвест" Липовой Н.А., а в случае возникновения правовых оснований для прекращения полномочий Петрова М.В., как генерального директора ООО "Инта-Инвест", определить момент прекращении таких полномочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве, Липова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ИП Петров Михаил Викторович, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - МИФНС России N 46 по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на внеочередном общем собрании участников ООО "Инта-Инвест" от 14.09.11, были приняты решения о прекращении полномочий Петрова М.В. в должности генерального директора общества 09.11.11, избрании генеральным директором общества Липову Н.А., поручив ей приступить к исполнению обязанностей генерального директора с 10.11.11г. Из протокола следует, что на собрании присутствовали все участники, обладающие в совокупности 100% уставного капитала общества, в том числе: Международная коммерческая компания SMART BUSINESS SOLUTIONS LTD. (владелец доли в размере 20% уставного капитала) в лице представителя Шипилова Олега Николаевича, действующего на основании доверенности от 01.02.09, Липова Н.А. (владелец доли в размере 60% уставного капитала).

На основании вышеуказанных решений МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН записи N 8117747278685 от 22.11.11).

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактически истцом заявлены исковые требования: об исключении из ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером N 8117747278685 от 22.11.2011, свидетельство 77 N 012120048 от 22.11.2011, выданное МИФНС России N 46 по г. Москве о единоличном исполнительном органе ООО "Инта-Инвест" Липовой Н.А., а в случае возникновения правовых оснований для прекращения полномочий Петрова М.В., как генерального директора ООО "Инта-Инвест", определить момент прекращении таких полномочий.

Согласно ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. При этом изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таки образом, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит:

- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованным требование об исключении из ЕГРЮЛ записи, как не основанное на положениях п. 3 ст. 5 Закона о государственной регистрации и не отвечающее принципу исполнимости принимаемого судебного решения.

Как установлено судами, в настоящее время в отношении ООО "Инта-Инвест" введено конкурсное производство, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращены, а требования Петрова М.В. по существу направлены на указание в регистрационных документах уполномоченных органов конкретного лица, которое, по мнению заявителя, осуществляло обязанности исполнительного органа юридического лица в конкретный период времени.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Кроме того, МИФНС России N 46 по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец согласия на привлечение МИФНС России N 46 по г. Москве в качестве ответчика не дал. В письменных возражениях указал, что право на иск обусловлено наличием договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Инта-Инвест" генерального директора ООО "Инта-Инвест" управляющему от 04.12.07, заключенного между обществом и ИП Петровым М.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что законность заключения Липовой Н.А. сделок в качестве исполнительного органа ООО "Инта-Инвест" может быть оценена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника конкретных требований. При этом Петров М.В. при наличии у него статуса конкурсного кредитора не будет лишен возможности заявлять свои возражения и давать пояснения, в том числе относительно действительности отдельных сделок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. по делу N А40-136687/12-22-1368 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников