Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - Гаврик Т.А.-доверенность от 11.01.2013

от Сафонова А.Е. - Молдован В.М.-доверенность от 11.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"

на определение от 05.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 30.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительной сделкой по выплате наличных денежных средств Сафонову А.Е. в сумме 16 757 550 руб.

по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по выплате наличных денежных средств Сафонову Анатолию Ефимовичу (далее по тексту - Сафонов А.Е.) в сумме 16 757 550 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделке.

Определением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между Сафоновым А.Е. и должником был заключен договор уступки прав N 1-5/ЮЗ от 22.10.2008, согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступило часть прав и обязанностей Сафонову А.Е. по инвестиционному договору N 296ЯОЗ/05-08 от 02.09.2008.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) им оспаривалась выплата Сафонову А.Е. в качестве возврата оплаты за уступаемое право по договору уступки наличных денежных средств в сумме 16 757 550 руб. 00 коп., как сделка, которая повлекла оказание предпочтения Сафонову А.Е. перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение предпочтительной сделки. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела вкладные листы кассовой книги должника, которыми конкурсный управляющий должника подтверждал факт выдачи наличных денежных средств из кассы ЗАО "Энергостройкомплект-М" Сафонову А.Е. в размере 16 757 550 руб. 00 коп., не являются надлежащими доказательствами выплаты денежных средств Сафонову А.Е., так как в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21..11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете", Сафонову А.Е., пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, кассовая операция по выплате наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером, который не представлен.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что после вынесения обжалуемого определения им был обнаружен оригинал расходного кассового ордера, подтверждающий факт выплаты Сафонову А.Е. 16 757 550 руб. 00 коп., а также иные документы, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств выплаты денежных средств и вынес постановление без их учета.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сафонова А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность того, что оспариваемая сделка направлена на прекращение обязательств должника по текущим платежам при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования имеют приоритет перед требованиями Сафонову А.Е. и при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для их удовлетворения, а также при отсутствии доказательств выплаты Сафонову А.Е. денежных средств в заявленной сумме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия расходного кассового ордера была приложена к апелляционной жалобе, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с обоснованием причин невозможности представления его в суд первой инстанции, как того требуют положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, в судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий или его представитель не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении дополнительных доказательств, отказал в их приобщении, о чем вынесено протокольное определение от 23.05.2013 (л.д. 81).

Поступившее через канцелярию ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела акта от 06.03.2013 об обнаружении документов должника (л.д.76) было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением от 23.05.2013.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова