Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8187/13 по делу N А40-105116/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-105116/12-24-148

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачев А.Н. - дов. от 09.01.2013

от ОАО "Новое кольцо Москвы" - не явился, извещен

от ОАО "ФОНД "ГАЗПРОМИПОТЕКА" - Бехтерев А.Ю., дов. от 02.07.2012 N 47

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза"

на определение от 08.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 29.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новое кольцо Москвы" (ОГРН 1027700061476, ИНН 7731184839)

требование ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. в отношении ОАО "Новое кольцо Москвы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдов С.В.; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 22.09.2012.

ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 129 696 104 рубля 19 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" требований в размере 129 696 104 рубля 19 копеек.

ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что обязательства из неосновательного обогащения относятся к внедоговорным обязательствам - кондикционным и не привязаны к дате вступления решения суда о расторжении договора. Моментом возникновения неосновательного обогащения должника является момент фактического приобретения денежных средств, а не момент расторжения договора. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу А40-71976/12-126-705 изменено. В части удовлетворения исковых требований о расторжении инвестиционного контракта от 14.09.2007 N 13-174378-5701-0081-00001-07, заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" и ОАО "НКМ", решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, указанные в ней, поддержал.

Представитель ОАО "ФОНД "ГАЗПРОМИПОТЕКА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в заседание не явились, своих представителей в заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении заявления ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, требования ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" к должнику в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 08.10.2012) по делу N А40-71976/12 инвестиционный контракт N 13-174378-5701-0081-00001-07 от 14.09.2007 расторгнут, что является основанием для возврата ему перечисленных в рамках исполнения указанного контракта сумм в размере 129 696 104 рубля 19 копеек, из которых: 95 326 104 рубля 19 копеек - вознаграждение должнику за прединвестиционную подготовку объекта строительства и 34 370 000 руб. - вознаграждение должнику за сопровождение программы "Новое кольцо Москвы" (п. 3.1.4 контракта).

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заявления кредитором требований и на дату рассмотрения требований решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-71976/12 (шифр судьи 126-705) в соответствии с которым инвестиционный контракт N 13-174378-5701-0081-00001-07 от 14.09.2007 расторгнут, не вступило в законную силу, поэтому инвестиционный контракт не является расторгнутым и у кредитора не возникло право на возвращение неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" требования о возврате неосновательного обогащения не являются обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов обоснованными, при этом указал на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-71976/12-126-705 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-71976/12-126-705 изменено; в части удовлетворения исковых требований о расторжении инвестиционного контракта от 14.09.2007 N13-174378-5701-0081-00001-07 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, с выводами в обжалуемых судебных актах суд округа согласиться не может.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, кроме ссылки на отсутствие у заявителя права на возврат неосновательного обогащения, в судебных актах не нашла отражение оценка доказательств, подтверждающих обстоятельство возникновения денежного обязательства у должника перед ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза".

Суды не установили, было ли предоставлено должником встречное исполнение обязательств, за которые заявителем перечислялись денежные средства в качестве вознаграждения за предъинвестиционную подготовку объекта строительства и за сопровождение программы "Новое кольцо Москвы" и, как следствие, образовалась ли задолженность у ООО "Новое кольцо Москвы" перед ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза".

Кроме того, указав на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-71976/12-126-705 отказано в удовлетворении требований о расторжении инвестиционного контракта от 13.03.2013, и согласившись с судом первой инстанции об отсутствие у заявителя права на возврат неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не установил возможность дальнейшего исполнения контракта должником, находящегося в стадии банкротства и не определил правовой природы денежных средств, учитывая изменение обстоятельств, связанных с принятием вышеназванного Постановления.

Таким образом, без установления обстоятельств возникновения и наличия долга, не может быть дана оценка обоснованности или необоснованности требования, вытекающего из инвестиционного контракта от 14.09.2007.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах должного исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного требования, установить, подлежало ли включению требование ЗАО "М.О.Р.Е. -Плаза" в реестр требований кредиторов должника, в каком размере и, с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А40-105116/12-24-148 отменить.

Заявление ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 129 696 104 руб. 19 коп. направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова