Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8467/13 по делу N А40-28832/2013

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-28832/13-15-280

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Лабецкий Д.Е. по дов. от 14.03.2013 б/н

рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТЕК"

на определение от 17.04.2013 о возвращении встречного искового заявления

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.В.,

на постановление от 03.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ООО "СТАНЭКСИМ" (ОГРН 1067746675941)

о взыскании долга по договору поставки

к ООО "СИТЕК" (ОГРН 1077760580897)

УСТАНОВИЛ: ООО "СТАНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТЕК" о взыскании по договору поставки N 2-1005/01 от 10.05.2011 долга в размере 3 764 741 руб. 43 коп., обосновывая свои требования неоплатой ответчиком поставленного ему товара.

От ООО "СИТЕК" поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки N 2-1211/09 от 16.03.2012 долга в размере 186 670,10 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ, обоснованное также неоплатой поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "СИТЕК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение суда первой инстанции от 17.04.2013 оставлено без изменения.

ООО "СИТЕК", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования являются однородными, что является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель ООО "СИТЕК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "СТАНЭКСИМ" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском послужило не исполнение ООО "СИТЕК" принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.05.2011 N 2-1005/01.

ООО "СИТЕК" обратилось к ООО "СТАНЭКСИМ" со встречным исковым заявлением о взыскании долга в размере 186 670, 10 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на основании договора поставки от 16.03.2012 N 2-1211/09.

Арбитражный суд города Москвы, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, так как встречное исковое заявление имеет самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СИТЕК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает не противоречащими материалам дела выводы судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суды правильно установили, что с учетом конкретных обстоятельств дела совместное рассмотрение исков ООО "СТАНЭКСИМ" и ООО "СИТЕК" не только не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным исковым требованиям.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает ООО "СИТЕК" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-28832/13-15-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова