Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8194/13 по делу N А40-59943/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-59943/12-42-266

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Минфина Республики Калмыкии: Лунёва Л.А. (дов. от 22.03.2013 N 876/14),

от Федерального фонда поддержки малого предпринимательства: Огородников А.А. (дов. от 30.05.2013 N 07), Угарова О.Л. (дов. от 30.05.2013 N 06),

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального фонда поддержки малого предпринимательства

о взыскании денежных средств

к Министерству финансов Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Калмыкия (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по государственной гарантии, выданной Республикой Калмыкия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, и применены нормы права, не подлежащие применению.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами сделаны противоречивые выводы о моменте и основаниях прекращения обязательства Республики Калмыкия как гаранта по государственной гарантии - в связи с истечением срока на предъявление иска к поручителю и в связи с прекращением обязательства основного должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил положения ст. 399 ГК РФ к отношениям сторон, а суд апелляционной инстанции установил отсутствие обязательства публично-правового образования Республики Калмыкия.

Также приводятся доводы о том, что государственная гарантия по состоянию на 01.01.2008 указана в составе государственного внутреннего долга субъекта РФ, поэтому прекращение данного обязательства до указанной даты должно осуществлять в соответствии с положениями ст. ст. 99.1, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что положения гражданского законодательства о прекращении поручительства, выданного без указания срока, не исключают возможности предъявления иска к гаранту как к субсидиарному должнику в силу положений ст. 399 ГК РФ в течение общих сроков исковой давности, при этом, привлечение субсидиарного должника к ответственности не ставится в зависимость от существования основного обязательства.

Истец приводит довод о нарушении сроков списания государственного внутреннего долга, установленных ст. 99.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормативный правовой акт субъекта РФ не должен применяться судом.

Также приводится довод о предъявлении требования истцом к гаранту в пределах трехлетнего срока с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-24452/11-53-205 удовлетворены исковые требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к Фонду поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., образовавшейся по договору от 27.12.2001 N 14РП-25/2001.

В обеспечение обязательств по договору от 27.12.2001 N 14РП-25/2001 между истцом и Правительством Республики Калмыкия заключен договор о предоставлении государственной гарантии от 28.12.2001 N 14Р11-25/2001, в п. 3 которого определено, что гарант (ответчик) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству.

Срок действия государственной гарантии согласно п. 4 договора прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании решения суда от 28.06.2011 по делу N А40-24452/11-53-205 выдан исполнительный лист серии АС N 004211051 и направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражных судах Республики Калмыкия, которым вынесено постановление от 21.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В связи с тем, что задолженность Фонда поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия перед истцом не погашена, а договор о предоставлении государственной гарантии устанавливает субсидиарную ответственность Республики Калмыкия по обязательству должника перед истцом, Фонд обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что на момент предъявления настоящего иска Фонд поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем прекращено обязательство публично-правового образования Республики Калмыкия как гаранта по основному обязательству, поскольку на тот момент к нему не было предъявлено соответствующее требование о взыскании задолженности в исковом порядке.

При таком положении договор о предоставлении гарантии от 28.12.2001 N 14 РП-25/2001 прекратил свое действие и не порождает правовые последствия для Республики Калмыкия как поручителя.

Суды также, применив положения п. 3 ст. 115 БК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришли к выводам о том, что обязательства гаранта по исполнению договора о государственной гарантии подлежали исполнению до 28.12.2003, в связи с чем истец своевременно не предъявил иск к поручителю.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Момент прекращения обязательства (ответственности) гаранта определен пресекательным сроком, с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, которым является исключение должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 N 126В/2012 Фонд поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия исключен из ЕГРЮЛ 08.09.2011.

Исключение должника по основному обязательству 08.09.2011 из ЕГРЮЛ повлекло за собой прекращение обязательство гаранта, поскольку на тот момент к нему не было предъявлено соответствующее требование о взыскании задолженности в исковом порядке в пользу Фонда.

Согласно положениям Бюджетного кодекса РФ субсидиарная ответственность публично-правового образования субъекта РФ за счет бюджетных средств возможна только при регрессном требовании к основному должнику.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как установили суды, истцом указанное право на момент исключения заемщика по основному обязательству из ЕГРЮЛ не реализовано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о моменте и основании прекращения обязательств Республики Калмыкия как гаранта по государственной гарантии подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 115 БК РФ (действующей до 01.01.2008) срок гарантии определялся сроком исполнения обязательства, по которому была предоставлена гарантия, в данном случае до 28.12.2003 в соответствии с п. 1.4. договора займа. Данная дата является также подлежащей применению к правоотношениям сторон по договору о предоставлении государственной гарантии, и датой, в которую подлежали исполнению обязательства гаранта.

Положения п. 3 ст. 115 БК РФ, которые, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", подлежат применению к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, поскольку нормы статей 115 - 117 БК РФ устанавливают особенности правового регулирования указанных правоотношений, обуславливаемые спецификой их субъектного состава, также к данным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) и, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, нормы ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с рекомендациями, указанными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому если срок действия поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока выполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченных гарантией обязательств Фонда поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции при Правительстве Республики Калмыкия (заемщика) наступил 28.12.2003.

Положения пункта 3 статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской об определении срока гарантии сроком исполнения обязательства, по которому она предоставлена, фактически свидетельствуют о прекращении обязательства гаранта в день, когда должно быть исполнено основное обязательство.

Установленное в п. 4 договора о предоставлении государственной гарантии условие о прекращении действия гарантии до прекращения обеспеченного им обязательства не может считаться условием о сроке и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, дням или часами.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Доводы кассационной жалобы о преждевременном списании государственного внутреннего долга подлежат отклонению, поскольку Правительство Республики Калмыкия списало оспариваемое долговое обязательство Республики Калмыкия на основании п. 1 ст. 99.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой в случае, если истек срок государственной гарантии субъекта Российской Федерации, указанное обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного долга субъекта Российской Федерации.

Сведений об оспаривании Постановления Правительства Республики Калмыкия от 06.06.2011 N 165 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может нести ответственность по обязательствам путем предоставления гарантии, включенным в состав государственного долга.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, стороной по договору о предоставлении государственной гарантии является Правительство Республики Калмыкия, а не Министерство финансов Республики Калмыкия.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-59943/12-42-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова