Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-150049/10-73-724Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Компании Анселл С.А.: Манакова Т.А. (дов. от 10.11.2010),

от ООО "Юридическая фирма "Гемини": Рябенко И.В. (дов. от 21.05.2013),

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Анселл С.А.

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Клеандровым И.М., Никифоровым С.Л., Кравчук Л.А.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,

о признании ООО "Медбизнессервис - 2000" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 отменены в связи с нарушением норм процессуального права (по безусловному основанию - в связи с принятием решения в незаконном составе суда), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "Медбизнессервис-2000" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор, Компания Анселл С.А., обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом; об открытии в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" конкурсного производства сроком на 6 месяцев; о прекращении полномочий руководителя должника, иных органов управления, об обязании их совершить действия в связи с прекращением процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства; об утверждении Петрова Антона Юрьевича, члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", конкурсным управляющим должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неправильно применили п. 5 ст. 45, п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом первой инстанции при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не учтено, что на первом собрании кредиторов должника 09.09.2011 была представлена кандидатура Петрова А.Ю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение об утверждении кандидатуры Лопатенко А.С., принятое на втором собрании кредиторов 15.02.2012, принято за пределами компетенции собрания кредиторов, не являющегося первым.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО "Юридическая фирма "Гемини" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, Компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ", ИП Ключниковой О.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых излагается просьба решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выполнение судами указаний суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с отчетом временного управляющего о проделанной работе в ходе проведения процедуры наблюдения выявлено отсутствие имущества должника, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 38 394 848 руб. 10 коп., временным управляющим должника проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суды исследовали представленные в материалы дела протоколы собраний кредиторов 09.09.2011 и 15.02.2012 и пришли к выводу о том, что на момент проведения собрания кредиторов 09.09.2011 Компанией "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ", ИП Ключникова О.Н., ООО "Юридическая фирма "Гемини" были предъявлены, но не рассмотрены судом, требования к должнику.

Судами установлено, что на собрании кредиторов от 15.02.2012 присутствовало 57 % кредиторов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Компании Анселл С.А. о признании недействительным собрания кредиторов от 15.02.2012.

Судами установлено, что 09.09.2011 и 15.02.2012 состоялись собрания кредиторов должника с аналогичной повесткой дня и различным составом кредиторов-участников, оба собрания приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по вопросам отчета временного управляющего о проделанной работе и кандидатуры конкурсного управляющего, и приняты разные решения. Волеизъявление всех кредиторов о необходимости признания должника банкротом нашло отражение в протоколе собрания кредиторов от 15.02.2012.

Таким образом, при рассмотрении и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суды исходили из мнения большинства кредиторов (57 % от общей суммы включенных в реестр требований).

Определением Высшего Арбитражного Суда от 14.11.2012 N ВАС - 3079/12 отказано в передаче дела для пересмотра указанных актов в порядке надзора.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что на момент утверждения Лопатенко А.С. в качестве конкурсного управляющего должника имелись сведения о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердили Лопатенко А.С. конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об утверждении конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С. соответствуют материалам дела и не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не приводит доводы о том, каким образом его права как конкурсного кредитора должника нарушены.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-150049/10-73-724Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева