Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7751/13 по делу N А40-95474/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-95474/12-114-903

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Вязьмастройкомплект" - Бурлаков Д.Н., доверенность от 15.07.2012

от ответчика ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2012

рассмотрев 15-22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вязьмастройкомплект", истца

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Вязьмастройкомплект" (ИНН 6722011718, ОГРН 1026700854795)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о признании права собственности или заключении договора купли-продажи

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее - ООО "Вязьмастройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о понуждении заключения договора купли-продажи предмета лизинга или закреплении права собственности на предмет лизинга за лизингополучателем.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 218, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность предмет лизинга после уплаты лизинговых платежей по договору от 26.11.2010 г. N 324075-ФЛ/СМЛ-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "Вязьмастройкомплект" 168 519,02 руб. пени за период с 03.01.2011 по 16.04.2012 г.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что на момент досрочного прекращения договора лизингополучатель имел задолженность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ссылаясь на допущенную лизингополучателем просрочку в уплате лизинговых платежей и применив положения пункта 14.1 Правил лизинга, удовлетворил встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в понуждении заключить договор купли-продажи и закреплении за ООО "Вязьмастройкомплект" права собственности. Суд признал за ООО "Вязьмастройкомплект" право собственности на предмет лизинга и обязал ЗАО "Европлан" передать правоустанавливающие документы на предмет лизинга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В остальной части решение суда первой инстанции от 30.11.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Вязьмастройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Вязьмастройкомплект" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованном постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 15.07.201310 час. 30 мин.., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2013 г. до 17 час.40 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 22.07.2013 г. было продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2010 г. между ООО "Вязьмастройкомплект" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 324075-ФЛ/СМЛ-10, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Вязьмастройкомплект" в финансовую аренду (лизинг) на срок до 31.12.2011 г. экскаватор бульдозер погрузчик ЭБП-9, а ООО "Вязьмастройкомплект" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Договором предусмотрено, что по истечении срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании подписываемого лизингодателем как продавцом и лизингополучателем как покупателем договора купли-продажи предмета лизинга.

Кроме того, согласно условиям сделки до окончания срока лизинга лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю всю сумму невыплаченных платежей, при условии, что прошло шесть месяцев со дня передачи предмета лизинга в финансовую аренду.

При этом стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей составляет - 1 282 612, 27 руб.; выкупная цена - 1 000 руб.

ООО "Вязьмастройкомплект", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ЗАО "Европлан" к заключению договора купли-продажи предмета лизинга или закреплении права собственности на предмет лизинга за лизингополучателем, указывало на исполнение в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей и необоснованное уклонение ЗАО "Европлан" от заключения договора купли-продажи предмета лизинга.

ЗАО "Европлан", ссылаясь на нарушение лизингополучателем принятых обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей, на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) направило в адрес ООО "Вязьмастройкомплект" претензию от 02.08.2012 г. об уплате штрафный неустойки по договору лизинга и расторжении договора лизинга, которая была получена лизингополучателем, но не исполнена, что послужило основанием для обращения ЗАО "Европлан" в арбитражный суд с встречным иском.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что по состоянию на 16.04.2012 г. лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, пришел к правильному выводу о возникновении у лизингополучателя с момента уплаты всей выкупной цены права собственности на предмет лизинга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика передать в собственность истца предмет лизинга, а также правоустанавливающие документы на него.

В то же время, арбитражные суды, установив, что лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, исходя из предусмотренной пунктом 14.1. Правил лизинга N 1-12 ответственности лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии у ЗАО "Европлан" права на взыскание с ООО "Вязьмастройкомплект" неустойки в размере 168 519, 02 руб.

В то же время наличие просрочки уплаты лизинговых платежей не повлияло на обязанность лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность при уплате ООО "Вязьмастройкомплект" всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему спору.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца имеет собственное предмет и основание, подано без соблюдения общих правил предъявления исков, руководствуясь ст. 49, 126, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.11.2012 г. вынес протокольное определение об отказе ООО "Вязьмастройкомплект" в принятии к рассмотрению дополнительного требования.

В нарушение ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску своим дополнением к исковому требованию заявил новые требования, имеющие иные основание и предмет.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда по первоначальному и встречному искам соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95474/12-114-903 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вязьмастройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева