Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7450/13 по делу N А40-116169/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

А40-116169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Зернодар" - Тихомирова И.Г. по дов. от 24.08.2012

от ОАО "Банк Возрождение" - Михнюк О.Н. по дов. от 16.10.2012

от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) - Бойцова О.Б. по дов. от 06.06.2013

от ООО "Ареал" - не явилось, извещено

рассмотрев 22.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО)

на решение от 06.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Зернодар" (ИНН 7731642535, ОГРН 1107746011262, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20В)

к ОАО "Банк Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680, 101999, г. Москва, Лучников Переулок, д.7/4, стр.1), Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 25/1 )

третье лицо: ООО "Ареал"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Зернодар" (далее ООО "Зернодар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", ответчик) о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитиву, в размере 12 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 по ходатайству истца привлечен в качестве второго ответчика Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - коммерческий банк "Левобережный") с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, о взыскании солидарно с ОАО Банк "Возрождение", коммерческого банка "Левобережный" в пользу ООО "Зернодар" задолженности по договору от 13.06.2012 N 23-04 в размере 12 019 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013, с коммерческого банка "Левобережный" в пользу ООО "Зернодар" взысканы денежные средства в размере 12 000 000 руб., госпошлина в размере 83 095 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 19 000 руб. отказано.

В удовлетворении требований к ОАО Банк "Возрождение" судом отказано со ссылкой на положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что солидарная ответственность банка-эмитента и исполняющего банка не установлена законом и не предусмотрена договором.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, коммерческий банк "Левобережный" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушена часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Банк Возрождение" просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Банк Возрождение" оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Зернодар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Ареал", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Зернодар" (покупатель) и ООО "Ареал" (поставщик) заключен договор поставки товара от 13.06.2012 N 23-04 3000, Грузополучателем товара по договору является ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов".

Согласно приложению N 1 к договору платежи за товар подлежат осуществлению с безотзывного, покрытого аккредитива, открытого до отгрузки товара в коммерческом банке "Левобережный". Первый аккредитив в размере 12 000 000 руб. за 2000 тонн товара выставляется до 24.06.2012, второй аккредитив в размере 6 000 000 руб. за 1000 тонн товара выставляется до 30.06.2012. Раскрытие аккредитива по условиям приложения N 1 к договору подлежит осуществлению при наличии следующих документов: копии железнодорожных накладных на отгруженный товар и копии реестров грузополучателя о фактически принятом товаре с указанием качества и количества товара за подписью грузополучателя и заверенные оригинальной печатью покупателя в течение 5 рабочих дней с даты штемпеля железнодорожной станции грузополучателя на оборотной стороне железнодорожной накладной формы ГУ-29.

Судами установлено, что 22.06.2012 ООО "Зернодар" направило банку-эмитенту (ОАО Банк "Возрождение") заявление от 22.06.2012 N 2 на открытие безотзывного, покрытого аккредитива на сумму 12 000 000 руб. для выплаты ООО "Ареал" с истечением срока аккредитива 16.07.2012. В заявлении на открытие аккредитива от 22.06.2012 N 2 указаны документы, при предоставлении которых аккредитив подлежал раскрытию:

- копии железнодорожных накладных на отгруженный товар, подписанные грузополучателем ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов"" и заверенные оригинальной печатью покупателя ООО "Зернодар" и подписями должностных лиц ООО "Зернодар" - генерального директора или главного бухгалтера;

- копии реестров грузополучателя ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" о фактически принятом товаре с указанием номеров вагонов, качества и количества товара, подписанные грузополучателем и заверенные оригинальной печатью покупателя ООО "Зернодар" и подписями должностных лиц ООО "Зернодар".

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что одним из требований к документам, при наличии которого аккредитив подлежал раскрытию, является подпись грузополучателя ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" на товарных накладных. Отсутствие данной подписи являлось основанием для отказа в раскрытии аккредитива.

Судами установлено, что коммерческим банком "Левобережный" 26.06.2012 принят от ОАО Банк "Возрождение" аккредитив в сумме 12 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком- эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (пункт 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с коммерческого банка "Левобережный" денежных средств в размере 12 000 000 руб., суды исходили из того, что исполняющий банк при приеме документов не проверил надлежащим образом представленные ему документы и в нарушение требований закона и условий договора поставки товара осуществил выплату средств по покрытому аккредитиву.

Довод заявителя жалобы, что судами не учтено наличие печати и подписи истца на товарных накладных и что согласно пункту 3.2 договора поставки грузополучателем товара может быть истец, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный и направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-116169/12-133-887 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина