Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8707/13 по делу N А40-138135/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-138135/12-37-556

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Туганов Д.Н., доверенность от 07.12.2012

от ответчика - Плуговенко Р.Л., доверенность от 07.11.2012, Логунов А.В., доверенность от 07.02.2013;

рассмотрев 30.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОРЕММАШ"

на решение от 21.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

на постановление от 25.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "Малиновский ДСЗ" (ОГРН 1057102383194)

к ООО "ТЕХНОРЕММАШ" (ОГРН 1027739097506),

третье лицо: ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК"

о взыскании стоимости некачественного товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малиновский ДСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технореммаш" 3 700 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, возникшие в спорном тракторе поломки вызваны несоблюдением истцом правил эксплуатации.

Также ответчик ссылается на не проведение истцом технического обслуживания спорной техники.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2011 года между ООО "Технореммаш" (продавец) и ООО "Малиновский ДСЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 01/290911, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-Ен (без рыхлителя) в количестве 1 (одна) единица, производства Челябинского тракторного завода - УРАЛТРАК.

Цена товара составляет 3 700 000 руб.

Платежным поручением от 05.10.2011 N 365 истец произвел оплату товара в размере 3 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору поставки от 11.10.2011 поставщик передал, а покупатель принял трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-ЕН (без рыхлителя) в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок эксплуатации товара согласно гарантийным обязательствам завода изготовителя - 12 месяцев или 1500 моточасов, что наступит ранее.

Как установлено судами, в течение гарантийного срока в тракторе неоднократно выходил из строя масляный радиатор трансмиссии, о чём истец в соответствии с условиями договора (п. 4.3 - 4.4) заявлял продавцу.

13 октября 2011 года истец составил акт о том, что в ходе эксплуатации трактора обнаружена сильная течь масляного радиатора, и письмом-заявкой от 13.10.2011 просил прислать специалистов ООО "Технореммаш" для устранения недостатков гарантийного изделия.

Согласно составленному рекламационному акту разрыв бачка радиатора в месте пайки произошел из-за заводского брака, радиатор заменён на бывший в эксплуатации.

29 мая 2012 года составлен акт о том, что на бульдозере Ю10М вышел из строя масляный радиатор охлаждения трансмиссии коробки передач, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо-заявка от 29.05.2012 с просьбой прислать специалистов ООО "Технореммаш" для устранения недостатков гарантийного изделия.

05 июня 2012 года ответчиком радиатор трансмиссии был заменен на новый, что подтверждается рекламационным актом.

Согласно акту от 01.08.2012 на бульдозере Б10М обнаружена течь масла с верхнего поддерживающего катка с правой стороны по ходу и течь масляного радиатора с нижнего бачка радиатора.

Однако ООО "Технореммаш" отказалось направлять специалистов, сославшись на неоплату иных работ по не гарантийному ремонту.

Ремонт радиатора не был произведен, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика телеграммы от 21.08.2012, в которой он сообщил, что отказывается от исполнения договора поставки и требует возвратить уплаченные за трактор денежные средства в размере 3 700 000 руб..

Указанная претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в поставке некачественного товара, дефекты которого выявлялись неоднократно.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик осуществил поставку товара, детали которого неоднократно выходили из строя, в том числе и после устранения недостатков, судами сделан обоснованный вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно того, что выявленные неполадки возникли по вине истца, а именно в связи с неправильной эксплуатацией трактора, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и признаны необоснованными.

Судами учтено, что первый выход радиатора из строй был вызван заводским браком, при повторном выходе из строя радиатор был демонтирован ответчиком и отправлен на завод на экспертизу, однако заключение получено не было.

При этом после демонтажа радиатора трактор отработал без поломок более 600 моточасов, но после установки радиатора неполадки возобновились и он вышел из строя.

При выходе из строя радиатора в июне 2012 года было зафиксировано, что

эксплуатация трактора осуществлялась надлежащим образом, и истцу был предоставлен новый радиатор, который в августе 2012 года вышел из строя.

С учётом изложенного судами сделан вывод о том, что актами выявленных недостатков нарушений со стороны истца правил эксплуатации не зафиксировано.

Иные доводы жалобы о ненадлежащей эксплуатации трактора также отклонены судами, как не имеющие отношения к установленному браку, возникшему ввиду не качественности отдельной детали.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о проведении экспертизы, которая с достоверностью могла бы установить причину выхода из строя радиатора.

Поскольку ответчик не доказал, что неоднократная поломка детали возникала по вине истца, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответственность за недостатки товара обоснованно возложена на поставщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-138135/12-37-556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова