Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8439/13 по делу N А40-115114/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-115114/12-153-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Моргун Юлия Станиславовна, удостоверение, доверенность от 27 марта 2013 года,

от ответчика Качан Олеся Олеговна, доверенность от 1 июня 2013 года, паспорт; Ерина Александра Борисовна, паспорт, доверенность от 1 июня 2013 года,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 4 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки и процентов

к ООО "Орбита-Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учётом уменьшения исковых требований, о взыскании с ООО "Орбита-Плюс" сумм неустойки и процентов по Государственному контракту от 6 мая 2011 года (том 1, л.д.6-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 3 кассационной жалобы), указывая, что суды не дали оценку доводам Министерства обороны Российской Федерации относительно суммы неустойки с учётом факта просрочки поставки товара на 168 дней ввиду задержки авансирования на 29 дней (стр. 2 кассационной жалобы ).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам судебных актов и материалам дела, полагает, что судебные акты в части взыскания суммы неустойки подлежат отмене в связи с неполным исследованием доводов сторон о сумме неустойки применительно к пунктам 8.7. - 8.10 Государственного контракта от 6 мая 2011 года (том 1, л.д. 14).

Как следует из материалов дела, Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации производит авансирование поставщика - ООО "Орбита - Плюс". Обязательным условием для получения аванса поставщиком является обеспечение исполнения Государственного контракта. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по Государственному контракту (пункт 8.9 Государственного контракта), кроме того Государственным контрактом установлены конкретные сроки поставки, которые не привязаны к вопросу об авансировании (том 1, л.д. 20,21). В спорной правовой ситуации суд не в полном объёме исследовал доводы Министерства о возможности взыскания неустойки применительно к пунктам Государственного контракта от 6 мая 2011 года и применительно к фактическим обстоятельствам относительно нарушения поставщиком сроков исполнения Государственного контракта

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы сторон о неустойке с учётом Государственного контракта от 6 мая 2011 года и фактических обстоятельствах относительно просрочки авансирования и установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком условий Государственного контракта. Суду необходимо обязать Министерство обороны Российской Федерации документально обосновать свою позицию о сумме неустойки, подтвердив её расчётом со ссылками на пункты Государственного контракта от 6 мая 2011 года и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный содержит выводы не соответствующие фактическим материалам дела, а также, если он принят с нарушением норм материального либо процессуального права. При проверке решения от 4 декабря 2012 года и постановления от 11 марта 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для изменения судебных актов, с учётом, что в суде кассационной инстанции представитель истца по делу заявил об отсутствии доводов относительно суммы процентов, также конкретных доводов о сумме процентов не заявлено и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение в части неустойки исходит из конкретных фактических обстоятельств спора относительно выполнения работ по поставке продукции по Государственному контракту от 6 мая 2011 года, факта нарушения поставщиком обязательств по Государственному контракту и факта несвоевременного перечисления Министерством обороны Российской Федерации суммы аванса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-115114/12-153-1184 в части отказа Министерству обороны Российской Федерации во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отменить; судебные акты в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина