Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8035/12 по делу N А40-71700/2011

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-71700/11-74-317

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. - не явился

от Камаловой В.А. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.,

на определение от 25.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 13.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению Камаловой В.А. заработной платы в сумме 412 278 руб. 78 коп.

по делу о признании ГУП "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639, ОГРН 107700439315) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ИНН 7703135639 ОГРН 1027700439315) (далее по тексту - ГУП "Мосстройресурс", должник) была введена процедура наблюдения.

Решением от 10.09.2012 ГУП "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

13.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению Камаловой В.А. заработной платы в сумме 412 278 руб. 78 коп. за период с 01.08.2012 по 03.09.2012, как совершенных при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве) и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 20.04.2011 между ГУП "Мосстройресурс" и Камаловой В.А. был заключен трудовой договор N 20/18, в соответствии с которым Камалова В.А. была принята на должность начальника юридического отдела, оклад установлен в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 Камаловой В.А. установлен размер основной части оплаты труда в сумме 105 750 руб. 00 коп.

За период с 01.08.2012 по 03.09.2012 Камаловой В.А. начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 412 278 руб. 78 коп., о выплате которой Камалова В.А. обратилась к конкурсному управляющему должника.

Табель учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2012 был передан конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи документов от 05.09.2012.

Судами установлено, что выплата Камаловой В.А. спорных сумм заработной платы фактически не осуществлялась, а действия должника по начислению указанных выплат без их фактической выплаты не причинили и не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов, доводы конкурсного управляющего должника о неисполнении Камаловой В.А. каких-либо трудовых функций в указанный период не подтвержден документально и, кроме того, начисленные суммы соответствует обычному размеру заработной платы для работников, занимающих подобные должности в организациях города Москвы, в связи с чем в удовлетворении заявления судами было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что им подтверждены все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что судами не исследован вопрос о том, какие конкретные трудовые функции выполняла Камалова В. А. в оспариваемый период и не запрошены доказательства их фактического исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу том, что сами по себе действия по начислению заработной платы не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод судов согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке рассмотрения конкурсным управляющим требований работника должника, которые содержатся в пунктах 32, 33 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А40-71700/11-74-317 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова