Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-9243/13 по делу N А40-38982/2013

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-38982/13-145-382

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Анистеровой Н.В. Хайрутдинова М.М. по доверенности от 09 августа 2012 года

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анистеровой Н.В.

на определение от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Марковой Т.Т.

по делу N А40-38982/13-145-382

по заявлению индивидуального предпринимателя Анистеровой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304333914800091)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анистерова Н.В. (далее - предприниматель) 27 мая 2013 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 20 февраля 2013 года N 5180/02-12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

При этом предприниматель утверждает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине того, что ему не было известно о принятом судом первой инстанции решении, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав также, что настоящее заявление предпринимателем не подавалось, суд первой инстанции принял к производству не подписанное заявление.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В данном случае, мотивированный текст решения был изготовлен Арбитражным судом города Москвы 30 апреля 2013 года.

Возвращая апелляционную жалобу, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель, подав апелляционную жалобу 27 мая 2013 года, пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования указанного решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что предприниматель мог самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела и информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года и опубликовано на сайте 04 мая 2013 года. При этом указанное решение направлено в адрес предпринимателя лишь 13 мая 2013 года. Апелляционная жалоба подана предпринимателем 27 мая 2013 года.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что предприниматель не присутствовал в судебном заседании 29 апреля 2013 года, десятидневный срок обжалования решения суда первой инстанции, отсутствие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный срок, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращения апелляционной жалобы предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-38982/13-145-382 отменить.

Дело N А40-38982/13-145-382 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина