г. Москва |
|
31 июля 2013 г. |
Дело N А41-1810/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РТК-Девелопмент": Забродин Д.М. (дов. от 10.10.2012),
от ООО "МегаСтрой": Глебов А.В. (дов. от 01.03.2012),
от ООО "Регион Строй Инвест": Глебов А.В. (дов. от 20.06.2012),
от Компании "РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД": Глебов А.В. (дов. от 29.10.2012),
от Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ДИМИТЕД: Глебов А.В. (дов. от 29.10.2012),
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТК-Девелопмент"
на постановление от 08 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Быковым В.П.,
по ходатайству ООО "РТК-Девелопмент" об отстранении конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей,
по делу о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Владимирович.
ООО "РТК-Девелопмент" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Григорьева В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение от 14.11.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "РТК-Девелопмент" об отстранении конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В. от исполнения обязанностей отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда, ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что арбитражным управляющим не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также нерегулярно представляется отчет о своей деятельности.
По мнению кредитора, конкурсный управляющий не проводит анализ и не представляет возражения по требованиям кредиторов, которые заведомо не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТК-Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсных кредиторов ООО "МегаСтрой Инвест", ООО "Регион Строй Инвест", Компании "РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД", Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Полагая, что конкурсный управляющий должника Григорьев В.В. не провел проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, нерегулярно представлял отчет о своей деятельности, не присутствовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "МегаСтрой", проводил собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не предпринимал действий по оспариванию заявлений кредиторов, обратившихся с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, которые не должны были быть включены, ООО "РТК-Девелопмент" обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Григорьевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявителем в материалы дела не представлено.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы том, что конкурсным управляющим не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также нерегулярно представляется отчет о своей деятельности, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения должника временным управляющим Котовым М.С. проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием соответствующих документов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. п. 2 ст. 129, абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, пришел к обоснованному выводу о том, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность повторно проводить проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
Как установил суд апелляционной инстанции, собрание кредиторов, которое должно быть проведено после признания должника банкротом, было отложено конкурсным управляющим не по собственной инициативе, а по ходатайству представителя кредиторов.
06.04.2012 собрание, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов, проведено, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности.
Таким образом, выводы суда о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего в связи с указанными обстоятельствами, отсутствуют, являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представляет возражения по требованиям кредиторов, которые заведомо не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника, также был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках обособленных споров по требованиям ФГБОУ "ВТУ при Спецстрое России" и Чернушкина С.И. о признании права собственности на квартиры арбитражный управляющий выразил позицию о том, что требования заявителей должны быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, так как настоящее дело рассматривается без применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по настоящему делу производство по данным требованиям прекращено.
С учетом изложенного, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") не имеется.
Обжалуя постановление суда, заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, давать им оценку, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РТК-Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
Л.В. Бусарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.