Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-10141/12 по делу N А40-7547/2011

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-7547/11-86-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "МФТ-БАНК" - Александрова Е.В. по дов. от 23.05.2013

от ООО "Строй Капитал" - Колодин Э.В. по дов. от 14.03.2013

рассмотрев 25.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "МФТ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ"

на постановление от 31.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "МФТ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ"

о признании сделок по перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Бондаревой З.Д. по кредитному договору от 04.09.2009 N 11/КФ-09-09 с расчетного счета ООО "Строй Капитал" в размере 1 997 819 руб. 18 коп., совершенных 03.11.2010 и 23.11.2010, недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МФТ-БАНК" (ОАО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "МФТ-БАНК" (ОАО) 21.11.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Строй Капитал" с его расчетного счета, открытого в АКБ "МФТ-Банк", денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Бондаревой З.Д. по кредитному договору на основании положений статей 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28, п.1 ст.50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению 03.11.2010. и 23.11.2010 ООО "Строй Капитал" с его расчетного счета, открытого в АКБ "МФТ-Банк", денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Бондаревой З.Д. по кредитному договору от 04.09.2009 N 11/КФ-09-09 в сумме 1 997 819 рублей 18 копеек. Восстановлена задолженность АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) перед ООО "Строй Капитал" на расчетном счете ООО "Строй Капитал" в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) в размере 1 997 819 рублей 18 копеек; восстановлены права кредитора АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) по кредитному договору от 04.09.2009 N 11/КФ-09-09, заключенному между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Бондаревой З.Д. в размере 1 997 819 рублей 18 копеек, из которых 1 980 450 рублей - основной долг 17 369 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; восстановлены права АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) как залогодержателя по договорам залога, заключенным между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Бондаревой З.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение суда первой инстанции от 21.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2013, конкурсный управляющий АКБ "МФТ-БАНК" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции от 21.02.2012 по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2009 между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Бондаревой З.Д. был заключен договор кредитной линии от 04.09.09 N 11/КФ-09-09, согласно условиям которого банк предоставил Бондаревой З.Д. денежные средства в размере 9.000.000 рублей сроком погашения 02.09.2011 под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Бондаревой З.Д. заключены договоры залога земельных участков, транспортного средства.

Судами установлено, что 03.11.2010 и 23.11.2010 ООО "Строй Капитал" с расчетного счета, открытого в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), произведено перечисление денежных средств в частичное погашение задолженности Бондаревой З.Д. по кредитному договору в размере 1.997.819 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Строй Капитал" являлось кредитором банка с требованием в размере 1 012 520 руб. по состоянию на 04.11.2010 и 1 076 070 руб. 80 коп. по состоянию на 24.11.2010, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства банка возникли в день заключения договора банковского счета.

Судами установлено, что приказом Банка России от 17.01.2011 N ОД-47 у АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что в результате их совершения оказано предпочтение одному из кредиторов.

Суд указал, что при не совершении оспариваемых сделок, требования ООО "Строй Капитал" к банку по договору банковского счета подлежали бы включению в третью очередь удовлетворения, а денежные средства, полученные банком в качестве погашения кредитных обязательств были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку установил, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам об этом.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.02.2012 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных банковских операций недействительными, при этом, исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте совершения спорных сделок с предпочтением, в том числе приведших к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, а также осведомленности контрагента должника и лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки о неплатежеспособности банка в момент их совершения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на дату перечисления спорных денежных средств на корреспондентском счете банка картотеки, а также каких-либо исполнительных документов, предъявленных банку и не исполненных им в установленный срок, других открытых сведений (размещенных в сети Интернет или опубликованных в средствах массовой информации) и свободных для доступа всех заинтересованных лиц информации о тяжелом финансовом положении банка, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества к моменту совершения оспариваемых банковских операций.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы об отмене апелляционным судом определения суда первой инстанции по безусловным основаниям отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, не основанный на материалах дела. Как следует из материалов дела, Бондарева З.Д. была извещена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опечатки, допущенные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А40-7547/11-86-22Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А Петрова