Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7973/13 по делу N А40-117531/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-117531/12-47-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Медведев М.Ю. (дов. от 15.10.2012 N 11),

от ответчика: от конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. - Власова Т.А. (дов. от 08.07.2013),

от третьего лица: Валова М.В. (дов. от 01.01.2013 N 9), Прокофьев В.В. (дов. от 01.01.2013 N 1),

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", третьего лица,

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Балтийская строительная компания-54"

о расторжении договора от 20.07.2010 N ПД-09-20 о переводе долга

к ЗАО "Альбион",

третье лицо - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская строительная компания-54" (далее - ООО "БСК-54", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Альбион" о расторжении договора о переводе долга от 20.07.2010 N ПД-07-20, заключенного между истцом и ответчиком.

Иск мотивирован нарушением ответчиком условия договора о переводе долга в части одностороннего изменения срока погашения задолженности и неустойки, а также односторонним отказом от его исполнения, что является существенным нарушением договора и влечет его расторжение в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", поручитель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен.

Исковое требование суды признали правомерным исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате суммы уступки является существенным нарушением договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ по собственной инициативе изменил основание иска и принял решение, основываясь исключительно на признании иска ответчиком, не дав оценки доводам третьего лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не оценены имеющиеся в деле доказательства (копии актов сверки, информационное письмо), а суд апелляционной инстанции безосновательно не принял доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору (письмо от 24.12.2012, перечень дебиторской и кредиторской задолженность истца на 01.10.2012), не учтены пояснения о том, что на основании исполнительного листа от 08.10.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39521/12-156-359, службой судебных приставов-исполнителей возбужденно исполнительное производство по взысканию с истца в пользу ответчика задолженности по спорному договору.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные документы подтверждают, что ответчик исполнил обязательства перед истцом по договору о переводе долга по уплате цены договора, обязательства прекращены надлежащим его исполнением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица, а также представитель конкурсного управляющего ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты в силе.

Представителем конкурсного управляющего ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное необходимостью ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела.

Ходатайство поддержано представителями третьего лица, представитель истца заявил возражения относительно него.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены статьей 286 АПК РФ. Учитывая положения названной статьи Кодекса, а также принимая во внимание явку представителя ответчика в судебное заседание, своевременное извещение о дате и времени слушания по кассационной жалобе и наличие возможности ознакомиться с материалами дела (ответчиком не приведено уважительных причин невозможности такого ознакомления до судебного слушания), суд кассационной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что 20.07.2010 между ЗАО "Альбион М" (первоначальный должник) и ООО "БСК-54" (должник) заключен договор N ПД-07-20 о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 24.07.2009 N 39/09-КЮ с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК перед кредитором на должника.

Данный кредитный договор заключен между первоначальным должником и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, исполнение обязательств по этому договору обеспечено договором поручительства от 24.07.09 N 39/09-П, заключенным между ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и указанным Банком.

25.06.2010, в срок возврата кредита, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" произведен платеж на сумму 169 000 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "Альбион М" по кредитному договору, что образовало задолженность первоначального должника перед кредитором.

Сумма долга первоначального должника перед кредитором на момент подписания договора о переводе долга составила 169 000 000 руб., должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по кредитному договору в указанной сумме.

Истец перечислил кредитору в погашение долга 135 677 500 руб., т.е. исполнил обязательства не полностью, в связи чем кредитор, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "БСК-54" задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение сроков возврата.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-29521/12-156-359 удовлетворены исковые требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании с ООО "БСК-54" задолженности по кредитному договору в размере 33 722 500 руб., а также неустойки в размере 63 501 067 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу о расторжении договора о переводе долга, ООО "БСК-54" указало на существенное нарушение его условий ответчиком, поскольку последний в одностороннем порядке отказался от его исполнения, не уплатил сумму уступки, а также в одностороннем порядке изменил его условия в части установления срока погашения задолженности и требования взыскания неустойки в размере 59 743 747 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что истцом доказано наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора о переводе долга в течение 5 рабочих дней после вступления договора в силу первоначальный должник (ответчик) обязуется оплатить должнику (истцу) денежную сумму в размере 169 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не оплатил указанную денежную сумму, пришли выводу о том, что в связи с этой неоплатой, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

Так, довод об изменении судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ основания иска подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, ни предмет, ни основания иска истец при рассмотрении дела не изменял.

Безоснователен и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение, основываясь исключительно на признании иска ответчиком. Данное утверждение противоречит содержанию судебного акта, в котором нашло отражение оценка представленных в материалы дела доказательств.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно того, что судами не оценены копии актов сверки, информационное письмо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2010 и на 01.06.2012 по договору о переводе долга между истцом и ответчиком, информационное письмо истца от 23.10.2012 о наличии долга ответчика перед истцом в размере 169 000 000 руб.

При этом суд, проверяя довод ответчика о наличии доказательств оплаты по договору, истребовал дело N А40-39521/12-156-359, обозрел материалы этого дела и установил, что ссылки третьего лица на акт сверки взаиморасчетов, акт приема передачи, акт зачета взаимных требований, находящиеся в данном деле не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании истец и ответчик пояснили, что подлинные акт сверки взаиморасчетов за период 01.07.2010 по 15.07.2010, акт приема передачи от 20.07.2010, акт зачета взаимных требований от 21.06.2010 у них отсутствуют, а в деле имеются только незаверенные никем ксерокопии, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, как не соответствующие требованиям ст. 75 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно не принял доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции, отказавшим в приобщении дополнительных доказательств, не было допущено нарушений норм процессуального права. Суд не усмотрел наличия уважительных причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Действие апелляционного суда совершено в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 26).

Невыполнение самим ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, а также несоблюдение принципа состязательности, установленного статьей 9 Кодекса, не являются основанием для отмены судебных актов, принятых по имеющимся в материалах дела и существовавшим на момент разрешения спора по существу доказательствам.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылки же в кассационной жалобе на материалы исполнительного производства не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не приводились ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" на момент принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив все доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-117531/12-47-1095 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова