Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-9766/12 по делу N А40-65227/2010

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-65227/10-124-335

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального строительства": Гильманов А.Н. (дов. от 27.07.2013),

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального строительства"

на определение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 09.09.2009 N 119-П/2009,

по делу о признании ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Ю.Н.

31.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" о признании недействительным заключенного 09.09.2009 между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" и ООО "Коммерческий банк развития" договора поручительства N 119П/2009 в обеспечение исполнения обязательств ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" по возвращению ООО "Коммерческий банк развития" суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.09.2009 N 119-К/2009.

Заявление обосновано ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не выяснены обстоятельства осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника, не дано оценки обязанности кредитных организаций осуществлять проверку финансового состояния своих клиентов, а также проявлять осмотрительность при заключении сделок, установленной законодательством России.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СтройКомплектПроект" в размере 5 399 176 руб. 07 коп. долга, 3 472 руб. 99 коп. неустойки и 50 293 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-144169/10-29-1215 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в названном размере на основании заключенного 09.09.2009 между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" и ООО "Коммерческий банк развития" договора поручительства N 119-П/2009 в обеспечение исполнения обязательств ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" по возвращению ООО "Коммерческий банк развития" суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 119-К/2009 от 09.09.2009, и учитывая то обстоятельство, что право требования по кредитному договору договором цессии от 31.03.2010 N 06-Ц/2010 уступлено Банком в пользу ООО "СтройКомплектПроект".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного в настоящем обособленном споре требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.

Так, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, наступившие вследствие ее исполнения последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды признали, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Коммерческий банк развития", как сторона по спорной сделке, знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонив довод о том, что ООО "Коммерческий банк развития" мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом судами проверен и мотивированно отклонен довод об опубликовании вынесенного в 2009 году решения суда для всеобщего обозрения на сайте ВАС РФ как ничем не подтвержденный, при том, что обязанность контрагента по сделке исследовать информацию о вынесенных в отношении иной стороны судебных актов о взыскании денежных средств в пользу иных кредиторов законом не предусмотрена.

При таких фактических обстоятельствах спора, оснований для признания договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Оснований для переоценки этих выводов судов суд кассационной инстанции не находит. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-65227/10-124-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова