Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8047/13 по делу N А40-141355/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-141355/12-30-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аксюшин Д.Е. - доверенность от 07.05.2013,

от ответчика - Кабаков И.В. - доверенность N 956-04/13 от 25.04.2013,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112)

к ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроуралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерспецстрой" о взыскании 3 171 117 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 24.02.2009 г. N У-СМР-ПД-КС-09-08/09-09.

Решением от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Интерспецстрой" взыскано в пользу ОАО "Электроуралмонтаж" 3 151 745 руб. 47 коп. задолженности; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интерспецстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. ст. 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации по выполненным работам, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику исполнительной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 24.02.2009 г. N У-СМР-ПД-КС-09-08/09-09, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта по титулу "Реконсрукция ПС 220кВКаменская" с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой материалов. Субподярдчик обязался произвести работы в соответствии и с надлежащим образом оформленной и утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании ведомости договорной цены и составляет 521 435 754 руб. 24 коп.

Согласно п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ и составляют: начало работ 24.02.2009 г., окончание - 20.12.2009 г.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 3 171 117 руб. 45 коп.., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.11.2011 г., N 74 от 31.01.2012 г., N 4/66 от 31.12.2011 г., N 1/13 от 31.10.2011 г., N 2/14 от 31.10.2011 г., N 3/15 от 31.10.2011 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Направление указанных актов выполненных работ, подтверждается письмом (исх. 408 от 06.06.2012 г.), описью вложения с отметкой Почты России от 07.06.2012 г., а также письмом исх. N 117/1 от 17.11.2011 г., подтверждающим направление ответчику исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Таким образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выявления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Также судом установлено, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ответчиком не представлен, в связи суд пришел к правильному выводу о том, что односторонние акты выполненных работ являются доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела письмо от 25.06.2012 г., в соответствии с которым ответчик указывал на необходимость устранить недостатки выполненных работ, не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления данного письма истцу, а также доказательств, что указанные дефекты исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что сумма НДС в размере 19 371 руб. 98 коп. была включена в акты приемки выполненных работ ошибочно, что не оспаривается сторонами и отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2012 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в размере 19 371 руб. 98 коп. отказано правомерно.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности в размере 3 151 745 руб. 47 коп., ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка ООО "Интерспецстрой" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141355/12-30-1111 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева