Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-6913/13 по делу N А41-31456/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-31456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца заявителя Позяев Александр Матвеевич, Генеральный директор, паспорт, Чинёнова Нина Михайловна, паспорт, доверенность от 13 февраля 2013 года,

от Инспекции -Кулакова Мария Николаевна, удостоверение, доверенность от 5 апреля 2013 года,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Частная охранная организация "Каскад"

на постановление от 6 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Частная охранная организация "Каскад"

о признании недействительным решения,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 10 мая 2012 года, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы недоимки и пени по итогам выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 24-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года заявление удовлетворено, решение Инспекции было признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года решение суда от 20 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года (стр. 9 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам судебного акта от 6 мая 2013 года и материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права (стр.2-6 кассационной жалобы); о реальности спорных хозяйственных операций; о проявлении налогоплательщиком разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В спорной налоговой ситуации Десятый арбитражный апелляционный суд при отказе налогоплательщику в удовлетворении заявления исходил из доказанности Инспекцией события налогового правонарушения в виде неуплаты налога в результате занижения налоговой базы и обоснованности своего решения от 10 мая 2012 года по итогам выездной налоговой проверки за период "2009-2010 годы"

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что хозяйственные операции с контрагентом ООО "Лорекс" не могли быть реально осуществлены, при этом Инспекции в оспариваемом решении устанавливает нарушение налогоплательщиком норм статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что первичные документы составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, исходит из полного исследования судом апелляционной инстанции доводов сторон применительно к предмету спора. Суд апелляционной инстанции оценил, что Общество с ограниченной ответственностью " Лорекс" имеет признаки фирмы-однодневки, оценил материалы опросов свидетелей, выписки по расчётному счёту, путевые листы по спорным маршрутам, копии приказов о приёме сотрудников на работу. Налогоплательщик не представил доказательств в поддержку своей позиции о реальности спорных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязанности продавца по составлению счёт-фактур и об обязанности доказывания налоговой выгоды.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие материалам дела, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа наличие таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А41-31456/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Частная охранная организация "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина