Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора - Ганюшкин А.Н. - дов. от 24.05.2013, Берковский К.П. - дов. от 24.05.2013

от Сатдаровой А.В. - представитель Кулиджанов М.Ю. - дов. от 26.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013 кассационную жалобу Сатдаровой Альфии Валерьевны

на определение от 22.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 27.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7717532844, ОГРН 1057747067883) заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" по платежным поручениям N 852 от 02.11.2011, N 165 от 06.03.2012, а также с расчетного счета в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежным поручениям N 380 от 07.06.2011 и N 194 от 23.03.2012 в размере 6 617 316 рублей 12 копеек в пользу Сатдаровой А.В. и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демитров Андрей Евгеньевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" по платежным поручениям N 852 от 02.11.2011, N 165 от 06.03.2012, а также с расчетного счета в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежным поручениям N 380 от 07.06.2011 и N 194 от 23.03.2012 в размере 6 617 316 рублей 12 копеек в пользу Сатдаровой А.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям N 852 от 02.11.2011, N 165 от 06.03.2012, N 380 от 07.06.2011 и N 194 от 23.03.2012 в размере 6 038 208 рублей 12 копеек признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сатдарововой Альфии Валерьевны вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 038 208 рублей 12 копеек; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сатдарова Альфия Валерьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель сослался на неправильное применение судами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ни одно из обстоятельств, указанных в абзацах 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказано конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение ст. 127 ТК РФ необоснованно признали сделку по списанию компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск недействительной, поскольку лишение работника денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск противоречит нормам международного права, Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ.

Кроме того, суды применили норму права не подлежащую применению (ст. 180 ТК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника, ЗАО "ОКЕАН БАНК", ОАО "АЛЬФА- БАНК",ЗАО "Райфайзенбанк", ООО "РЛЦ- Девелопмент" в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения конкурсным управляющим анализа данных бухгалтерского учета должника, выявлена запись о списании денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" по платежным поручениям: от 02.11.2011 N 852, основание платежа: зачисление заработной платы и премии за октябрь 2011 года, сумма 260 598 рублей без налога (НДС); от 06.03.2012 N165, основание платежа - зачисление премии за 1 кв. 2012 года, сумма 350 000 рублей без налога (НДС), а также с расчетного счета в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежным поручениям: от 07.06.2011 N 380, основание платежа - зачисление премии за май 2011 года, сумма 506 718 рублей без налога (НДС), и от 23.03.2012 N 194, основание платежа - зачисление заработной платы за март 2012 года и компенсации при увольнении, сумма 5 500 000 рублей 12 копеек, без налога (НДС), в общем размере 6 617 316 рублей 12 копеек в пользу Сатдаровой А.В.

Заявленные требования конкурсным управляющим основаны на ст. 61.2 и ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, как она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке 16.09.2011.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны условия для признании недействительными сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в процедуре наблюдения, явно направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей. Сатдарова А.В., являлась работником должника в должности экономиста и должна была знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Судами установлено, что денежные средства в размере 579 108 рублей перечислены в счет погашение задолженности по заработной плате за октябрь, март 2012 года, компенсации при увольнении в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации; платежи в размере 6 038 208 рублей 12 копеек перечислены в качестве премий, компенсации при увольнении в соответствии с соглашением от 12.03.2012 о расторжении трудового договора от 02 марта 2009 года.

Вместе с тем, выплата премий была осуществлена за 14 дней до возбуждения дела о банкротстве (платежное поручение от 07.06.2011 N 380) и после публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (платежные поручения: от 06.03.2012 N165, от 02.11.2011 N852). Доказательства, подтверждающие, что данные премии были установлены заранее в трудовом договоре либо в локальном акте организации, не представлены. Поэтому, суды, учитывая неоправданно высокие компенсации, причитающиеся Сатдаровой А.В. при расторжении трудового договора в соответствии с соглашением от 12.03.2012 о расторжении трудового договора от 02.03.2009, пришли к выводу о том, что данная выплата в пользу работника имеет признаки причинения вреда конкурсным кредиторам должника и должнику с целью уменьшения конкурсной массы.

Оценив указанные обстоятельства и установив наличие условий для признания указанных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение и исполнение оспариваемых платежей в процедуре наблюдения, явно направленных на необоснованное уменьшение имущества должника, привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-51217/11-24-313 оставить без изменения, кассационную жалобу Сатдаровой Альфии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина