Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7842/13 по делу N А40-127197/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-127197/12-31-47

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Игошина Е.С. доверенность от 12.12.2012 г.

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительно-экспертная организация"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Строительно-экспертная организация" (г. Новосибирск ОГРН 1075404003333)

о взыскании долга

к Центральной базовой таможне (Москва ОГРН 1027739010661)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной базовой таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. долга по государственному контракту от 27.02.2012 N ГК-062/2012, а также об уменьшении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом и отсутствия оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной ответчиком неустойки, указывая на то, что просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине истца.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.02.2012 между таможней (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-062/2012, по которому подрядчик обязался выполнить работы по обязательному энергетическому обследованию на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы по контракту выполнены истцом с нарушением сроков, установленных контрактом, при этом просрочка составила 74 дня.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерном удержании таможней договорной неустойки в сумме 1 480 000 руб. и отсутствии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременной регистрации Министерством энергетики Российской Федерации энергетического паспорта подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца от привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения своих обязательств по контракту.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127197/12-31-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев